Материалы

_26_ Со-Единение Проектов _ (15.03.2014)

 

Первое. Важно обозначить цель социального Проекта, или его главные целевые установки, отсутствие решения которых и есть нынешняя проблема общественного бытия… Назовём их.

1. Реализация принципов Божественного в социальном; соединение проекта не в противопоставлении Божественнности, но и в технологиях, в специфике социальности. Или по-другому – «Божественно целостное – в социальной полноте и конкретности».

Кто-то скажет о разности уровней сущностного и феноменологического, кто-то скажет, что это не возможно. А мы должны пройти насколько возможно, обнаружить эти связи; неизбежно погрузившись в метафизику, в том числе предметную по сферам: политики, экономики и культуры. И это связано с человеком, его состоянием и пониманием. Отсюда следующее.

2. Различие людей в их призвании и социо-психологическом уровне (являющееся данностью) в единой социальности должно реализоваться в конкретном личностном развитии и развитии общества в целом. (И здесь есть вопрос по деструктивности поведения, деструктивным строям психики, по защите от духовной заразы; но ответы на это – не в этом тексте…)

Второе. В необходимом сейчас социальном (общественном) проекте главная задача – соединение общего и личностного, создание меры централизованности и распределённости. Во всех сферах общества, но, очевидно, прежде всего, в экономике (организации хозяйственной жизни) и в управлении (власти). И здесь некие пропорции не могут быть механистично-конкретными, они – функциональны; то есть они идут от глубины, природы отношений, от задач системы в целом.

Кроме того. Наступившее время ответов требует, прежде всего, философского ответа, метафизического ответа о порядке мироздания, о смысле, который реализуется в проекте. Потому и важно нам наличие в проекте такого метафизического начала, нового кон-ституирующего (кон-статирующего) начала.

Потому сразу условимся, что под Проектами будем понимать то, что имеет и метафизику, и механизмы; то есть устанавливающее систему отношений. Настоящий проект – это мир. И он меняет мир, меняет отношения в нём, меняет человека.

В конечном итоге любой проект – это механизмы управления, механизмы принятия решений, механизмы возникновения/снятия полномочий/ответственности. То есть – система отношений. При этом технологии уполномочивания – не универсальны в уровнях управляющей пирамиды. Где-то лучше, функциональнее один властный механизм, где-то другой. Нет ни в одной технологии спасительности и универсализма; то есть автоматичности нескажения и общей – по горизонтали и в вертикали – применимости. Всему своё место, и именно в сочетании, в со-единении.

Третье. Важны так называемые «системные механизмы», то есть которые держат баланс системы (в данном случае, прежде всего в под-системе экономики, потому что вызовы пришли через неё) и которые тоже формируют отношения (принципы принятия управленческих решений). Понятно, что такие механизмы действуют в следующих сферах контроля:

1 - отношения собственности,

2 - денежная (обменная) система,

3 - распределение общего ресурса (в социуме это информация и доходы),

4 - аспекты развития (воспроизводства и новаций),

5 - аспекты качества,

6 - аспекты формирования коллективов,

     то есть прежде всего трудовая мотивация, в том числе распределение результатов.

Об этих областях и механизмах скажем далее.

 

1

 

И есть один факт существующего положения дел, есть то, что объединяет существующие проекты – молчание друг о друге или обмен личностными уколами.  И это, к сожалению, говорит о многом. Прежде всего, об отсутствии науки, как адекватного предмету системного знания, языка и практики, о давлении прошлого (разного рода). Но это ещё и отношение людей, желание заслуг, неспособность понять общее, неспособность подняться над своим восприятием и стать честными. И потому по поводу чужих и своих проектов мы имеем прогнозируемый выбор из «кладбищенского отношения» – «или молчание, или хорошо»; тем самым имеем зачистку территории, политическую ангажированность, политику кладбища и служителя при нём… В итоге это создаёт общее кладбище вокруг. И это, как некий индикатор. Пока будет сохраняться такое «тактичное отношение», пока не будет выстраиваться общая понятийная проектная сетка, общественный ландшафт будет также уныл и разрознен.

Мы уже писали о социальных проектах: и как о системной задаче, и о конкретно существующих сейчас в России. Говорили мы о существующих проектах по частям и аспектам и в отдельных публикациях последнего полу-годия ([1], [2], [3], [4]).

И вот новый текст на эту тему. Причём невозможно сказать о 100%-ом охвате в этом небольшом тексте. (Потому буду только благодарен любому уточнению и дополнению.) Более того. В моменты первых блужданий по материалу во внутренних ощущениях, в моменты нащупывания формы точка опоры нашлась в том, чтобы писать именно свои ощущения, а не разворачивать подробный, скрупулёзный анализ, не лезть в повторное изучение деталей. То, что сейчас осело во мне, то и есть оселок. Важнее воспринять Дух, а не букву. Из Духа всё выстроится… То есть здесь нет претензии на полноту анализа каждого проекта, но есть попытка обозначить его место; что и надо – для синтеза…

Ещё раз. Заранее прошу прощения за простоту мнения, за откровенность. Кроме того многое не назвал (но если бы назвал, то только бы и извинялся). Нам придётся говорить «как есть», совсем простыми словами, прямо. В этом – только – польза (в обоих акцентах смысла, убирая один из дефисов, насущности и полезности). Выделяя самое важное и полезное.

 

Итак. Перечислим на данный момент – не обязательно проекты – но на слуху команды и фигуры.

01 - М.Хазин и Ко  ()

02 - А.Вассерман

03 - С.Кургинян («Суть времени»)

04 - К.Мямлин («Коммунитаризм»)

05 - «Небополитика» (А.Девятов)

06 - проект А.Каспара («Ассоциативная экономика в триедином социуме»)

07 - проект «Империя граждан» (В.Левин)

08 - Ю.Болдырев

09 - В.Катасонов

10 - М.Делягин

11 - Ю.Крупнов («Государство развития»)

12 - С.Губанов («Нео-индустриализация»)

13 - КОБ (Зазнобин-Ефимов-Величко)

14 - А.Дугин («Новое Евразийство»)

15 - А.Сидоренко (ЖЖ «Взгляд на Зазеркалье»)

16 - С. Дорошко, Г.Самарина, С.Ковалёв (фонд «Ноосфера»)

17 - «Центр научной политической мысли и идеологии» (Центр Сулакшина)

18 - проект «Устроение Державы»

 

Отдельно и сразу скажем об «Изборском клубе» (в рамках его и до него – проекты и книги большого публициста А.Проханова, разработки крипто-капитализма большого историка А.Фурсова, нео-евразийство большого философа А.Дугина, «Сергиевский клуб»-«Русская доктрина» и пр.)… У этого образования есть «странный» эффект – каждый по отдельности более содержателен, чем все вместе; им тесно вместе. Цель была в новом качестве и умножении, а их нет. Есть «докладность» каждого… При этом не оставляет ощущение, что они вместе существуют в неком поверхностном слое, в усвоенных понятиях и парадигмах… Потому и занимаются сшиванием разорванной ткани нашей истории; и в изживании разорванностей – миссия их совместности. От единого Проекта они неизбежно уходят, сами; хотя и публикуют от-дельные разделы от-дельных членов клуба, как всегда грамотные и обстоятельные. Они собрали – и в этом был замысел – представителей «имперской элиты», «опоры империи»; не стóит даже перечислять все всем известные и достойные имена. Но вот фактическим выразителем идейного содержания из всего разнообразия этой «сборной», то есть самым простым, практическим, ясным выражением их смысла для внешнего мира вдруг оказывается Кучеренко-Калашников. Почему? - да просто такова форма, которая презентует из всех одно – самое чёткое (простое) содержание. Не становятся они и неким «национальным комитетом согласия». Нет для них нового уровня и результата; и они остаются «площадкой». Не есть эффект целого, нет эмерджентности, и они обречены сами распасться. Но они – политика катехона, удержания; и в этой функции, которая лишь часть каждого, они и существуют. Ударят новые времена, и они останутся сами собой; вне клуба. Их отдельные Разумы, их «клубок-колобок» больше текущей политики,  больше клуба и клубящегося там… И всё же, пусть они исполнят свою миссию.

 

01. М.Хазин и Ко.  Нет проекта, сам отказался; сказал, что нет «общественного заказа» и что невозможно. Есть намёк на историо-экономическую метафизику, на политэкономию; но именно намёк, соображения, рефлексия. Потому и нет практической альтернативы в механизмах. «По плодам узнаете…» Соответственно нет конкретности ни по одной из 6 системных позиций, указанных в начале. Есть жёсткая логика исходности, причинности финансовых вопросов в жизни общества, есть «непреодолимая связка» технического прогресса и ссудного процента, появилось в своих поисках альтернативы примыкание к «общинным формам финансирования», к складчине… Есть (или была?) общая склонность к «социалистичности» в смысле централизованности. Есть прекрасный разбор текущей ситуации. Есть динамичное понимание процессов кризиса. Впрочем, именно так и называется сайт команды – «Мировой кризис». Концентрированное же и последнее выражение позиции и понимания М.Хазина можно увидеть в этом тексте о консерватизме. Здесь есть все 3 точки, 3 камня: о социальной сфере (ощущение обществом будущего), об экономической модели, о власти. Просто, чётко, постановочно…

 

02. А.Вассерман. Нет проекта. Сначала как бы отказался, указывая на непреодолимость противоречия частности и общности, на невозможность (разрушительность) соединения в единой экономике частного и государственного секторов из-за вроде как неизбежности коррупционного размывания. А, оставаясь верным своему ай-тишному подходу, вернулся к чисто расчётному решению и общегосударственному плану… Естественно, является поборником «социалистичности» в смысле централизованности. При этом, конечно, никакой метафизики.

В первых 2-х пунктах знаковыми являются оба отказа от собственного проекта, роспись в бессилии определённой рациональности.

 

03. С.Кургинян. Нет проекта, но не отказывался. Есть «броски» в разные стороны и общие заявления. Есть «свои» кадры: Ю.Бялый, Е.Ведута… Что значит – «броски»?… Они связаны с внутренним противоречием между наличествующей метафизикой духа и марксизмом, который продавливает свой примитивно-абстрактный экономизм даже сквозь свои философские экзерсисы. Человек (дух) вступает в столкновение с корпорацией (экономоцентричной социальностью), с экономико-политической целесообразностью, и это никак не может обрести равновесия, разрешения.

Но надежда на проект есть. Для этого, как минимум надо полностью отказаться от марксизма; ибо шизофрения заразна. А чем тогда заполнится этот «экзистенциальный вакуум»? Чем заполнится дырка общественной метафизики или теории общества? А только одним – раз говорили о целостности в русской традиции – придётся обратиться к самым глубинным русским архетипам. «Русская целостность» в социальности – конкретна.

 

04. К.Мямлин («Коммунитаризм»).  Аналитика, имеющая своё лицо, свою легенду, свой охват – так можно определить этот ресурс. Независимость, самость – это определяющее понятие, ценность, архетип его автора. Наверное, и с этим связана давнишняя верность валютному механизму «денег Гезеля» (региональных денег с уменьшением стоимости, интенсифицирующих оборот). Так было в части экономических механизмов, как основное и главное. В последнее время во властных механизмах также состоялся архетипический выбор. Предлагается выстраивание пирамиды власти выборами по уровням, наподобие этапной передачи полномочий в «копном праве»: десятские, сотские, тысятские и т.д. Это старая славянская традиция, и может быть о ней ещё пойдёт речь. Здесь же всё; в том числе и о проекте.

 

05. А.ДевятовНебополитика»). Доктрина времени, а не пространства, тройственность процессов, знание циклов и замечание знаков – основа нового политического искусства. И эти элементы – есть проявление высшего мироустройства в нашем мире. При этом – в опоре на пророков – ожидание и уготовление прихода Белого царя в нашем конце времён, и соответственно ни слова о предпочтительном государственном устройстве. Далее. Как отражение 3-х типов восприятия времени (в точном следовании тому, что «время – деньги») возникает понимание 3-х типов эмиссии денег; но и игра в этих 3-х самостийностях стихии денег самих по себе, а не выстраивание денежной системы в требованиях под-системной функциональности. (Последний тип эмиссии на одной из частных капитализаций – на информации. А сейчас эпоха не просто информации, а развилки: то ли к всесилию и засилию информации, то ли к всеведению Духа; и тогда деньги – это вообще не капитализация. Так вот, буквально в самое последнее время у небополитиков проявилась антитеза денег и святости…) При этом было взятие на вооружение разработок Ю.Забродоцкого по организации производств фондо-рыночными механизмами (складчиной способностей/возможностей участников проекта с получением под результат финансирования). Потому «взятие», что, видимо по намерениям авторов, «фондовая оценка» как раз позволяет раскрутить НМА-эмиссию. (Опять же, так было до последнего времени.) В последнее время появилась и некая «парадигма общества» от преподавателя «Школы здравого смысла» М.Магомедова. Это красочный и образный рассказ 3-х компонентной структуры общества (страума). Вот вроде и весь проект; если не считать разработку принципов разведки и «заигрывание» с Китаем.

 

06. Проект А.Каспара («экономика ассоциаций производителей в трёх-членном социальном организме»). О модели А.Каспара и о самом авторе можно подробно узнать из текста 4-х годичной давности. Ничего не устарело, но и автор, находясь в преклонном возрасте – дай Бог ему многие годы жизни и здоровья – не кладёт перо и не опускает свою мысль. Должна выйти его книга «Новые деньги»; а вот авторского сайта в Ру-нете нет.

К К.Марксу – уже в годах – как-то приехал из России молодой человек, и передал через Энгельса брошюрку о природных основаниях стоимости. Это был шанс от С.Подолинского пустую абстракцию посадить на землю, дать основательность, капитальность. Не получилось. Как ранее не получилось у другого русского – М.Бакунина – задать действительные основы действительного социализма/коммунизма, через коммуны, общины, ассоциации. А потом, в борьбе друг с другом и вешковании научной площадки всё прекрасно перепуталось. «Коммунизм» Бакунина стал анархо-синдикализмом. «Социализм» стал начальной стадией некого коммунизма и бюрократической системой… При этом так и не была осознана именно экономическая основа стоимости, её самый исходный источник; то есть не в понятиях и пространстве природы, а уже в экономической среде, в понятиях процессов экономики. Это сделал А.Каспар, введя понятие пра-стоимости, которую создаёт именно природа, и прежде всего сельское хозяйство. А дальше всё просто перераспределяется…

И дальше А.Каспар доходит до механизмов, как организации общества (управления), так и организации производства. И здесь есть 4 фундаментальных камня. Первое, общество имеет у него неизбывную 3-х членную структуру (страум): духовная сфера, правовая сфера, экономика, которые финансируются по определённым обществом квотам в рамках приходящихся на каждого человека социальных квот. Второе, средства производства находятся в общественной собственности и выделяются под проекты поэтапно и контекстно тем, кто имеет способности, опыт, положительную историю. Переход средств производства в распоряжение новых владельцев происходит в правовом порядке.  Третье, эмиссия денег обусловлена количеством людей и товарным производством. Денежная масса соотносится с суммой материальных результатов труда. И четвёртое, ассоциация. «Ассоциация не является государством в государстве, не является инструментом, заменяющим собой не существующее больше централизованное государство. В Ассоциацию входят производители, потребители и распределяющие, являющиеся носителями нового сознания в вопросах образования стоимости, экономической стоимости, образования капитала, денежной эмиссии, ценообразования и согласованности между ценой результата труда с социальной квотой; Ассоциация реагирует на возникающие разногласия.»

Так как для российского читателя мало информации по этому проекту, некоторые цитаты из него мы привели в конце текста. Могу сказать одно, некоторые положения, утверждения для меня не расшифровываются, не получают практического основания, подвисают на уровне слов, теоретических построений; имхо.

Для понимания проекта, как представляется, достаточно и приведённых 4-х основ. А главным, ключевым практическим механизмом является согласование стоимости и цен… Это – зерно, отсюда и смотреть практичность/утопичность  проекта. Во всяком случае, здесь могут пригодиться подходы А.Вассермана.

 

07. В.Левин. Проект «Империя граждан». Почти год назад мы уже писали о Проекте В.Левина «Страхового государства». За это время он обрёл «Конституцию» и имя – «Империя граждан». Сразу скажем, это – действительный Проект. Он формирует отношения – новые – и во власти, и в экономике. (Но тотально ли во всех сферах или в неких ключевых с позиции непосредственности отношений власти и человека вне её?) Сам автор называет следующие основы (принципы) Проекта:

- «Национальный стандарт жизни человека», как начало, дающее критерий управления,

- «Гражданская империя» или «империя Граждан», то есть соединение Человека и Служения,

- Глубинная, постоянная, прямая связь власти (государства) и народа; и в таком качестве государство, когда является по факту и сути выразителем и организатором воли народа, оно есть безусловная ценность; а так происходит, когда права граждан – это и есть государственная власть,

- Новая денежная и финансовая система, когда деньги эмитируются под развитие и деятельность человека,

- Замена бюджетирования нормативно-страховым финансированием,

- «Безреволюционность»: смена смыслов, понятий, а не людей,

- Преодоление марксизма и либерализма, освобождение от мистификаций, обусловленных классовыми отношениями, в свою очередь навязанных классовым дискурсом.

Пройдёмся теперь по 6-ти характеристическим пунктам.

- Проектом отрицается культ частной собственности; при этом частной собственностью считается всякая, в которой работник отчуждён от принятия решений и распределения дохода, всякая форма, порождающая навязывание и неравенство на рынке. При этом сохраняется интеллектуальная собственность, исключительные права на продукты интеллектуальной деятельности.

- Денежная система строится по принципу «деньги идут за человеком».

- Распределение общего дохода не регулируется общими установками; происходит в коллективе. Способности работника трактуются, как капитал.

- Аспекты развития (воспроизводства и новаций) реализованы в мотивации отсутствия «страховых событий».

- Аспекты системы качества не рассматриваются, но управленческие механизмы и мотивация так и выстроена, чтобы была заинтересованность в качестве во всех уровнях общества.

- Коллективы формируются, как заинтересованные в общем и конечном результате.

Суть применяемого страхового финансирования в том, что «исполнитель» получает оплату за нормальное качество, а когда возникает сбой, он из этих своих денег устраняет его. Тем самым он заинтересован в недопущении сбоя, в профилактике и т.д. То есть это хорошо работает в системах обеспечения качества, прежде всего неких постоянных процессов. Технологический выбор в том, что конкретно в конкретной сфере мы берём за «нормальное качество». Для человека же суть простая: поработал правильно, думая о перспективе – получи «правильное вознаграждение». Правда тут и разные внешние условия…

Поговорим о главном для этого проекта, а, например, не об учёте специфики или различия уровней хозяйствующих субъектов и о распределении доходов внутри на фоне общей социальной картины. Оставим пока этот общесоциальный аспект.

И давайте прямо спросим у автора некоторые вопросы.

1. Из каких источников финансируются общегосударственные расходы? Как собираются?

- Единственный источник – страховые взносы тех, кого обслуживают государственные отрасли. Собираются на основании договоров страхования рисков  тех событий, которые находятся в ведении соответствующих  государственных служб. Если события не происходят – значит, у чиновников  автоматически растёт вознаграждение – молодцы, хорошо  занимались профилактикой.

2. Есть ли какая-то форма, близкая по смыслу к налогообложению?

- Все налоги отменяются, только договоры страхования.

3. Являются ли граждане субъектами содержания государства?

- Государства, отличного от граждан, не существует.  Государственная власть реализуется через права граждан. Каждый гражданин, своими правами есть непосредственная  государственная власть. Государство НЕ содержится гражданами, ибо государство и  есть граждане - в этом главная суть "Империи Граждан".

Не правда ли, последнее – это прекрасное и чёткое резюме (и установка одновременно). И эта позиция – наша, цивилизационная. Не правда ли? Но вот на практике уже проект не всегда может иметь «копирочную прямоту» от исходных установок. Во множестве уровней и ответвлений возникают посредующие функции; а что-то вдруг начинает не вписываться в универсалии по своим особенностям функционирования. При этом, конечно, главное, чтобы они всё равно работали на исходное. И исходное было на знамени...

Но «чем дальше в лес, тем больше дров». Есть и другие вопросы, более не простые и более к себе. Есть вопрос оправданности замены понятий или называния существующих процессов по-своему. И вопрос – в универсальности использования страховых технологий финансирования. Поговорим об этом по порядку.

Безусловно, именно новые имена, заключают в себе новые отношения. Названия процессов кодируют понимание их содержания, задают угол зрения на процесс. Что-то выходит на уровень смысла, а что-то уходит из опорных моментов. И здесь есть искусство; в том числе манипулирования. Главное, чтобы не возникало сильного расхождения формы и содержания, чтобы имелось подтверждение в практике и не возникало накладных расходов, чтобы не названия командовали жизнью. Здесь есть 2 варианта: когда частность выносится на всеобъемлюще определяющий уровень (как было с «классовой борьбой») или когда весь смысл происходящего называется по-новому. Первый случай – самый опасный, при удаче такое упрощение трудно изживается. А вот второе может стать или переворотом сознания, или жизнь быстро всё вернёт к простоте, к прежней наглядности. В проекте В.Левина много переворачивающего, и потому он заслуживает внимания. Надо вживаться, самостоятельно, и потому здесь не будем разбирать дискурс. Но далее обсудим некоторые «замены».

И по второму вопросу. Вообще в человеческой деятельности могут возникать или некие неожиданные события, или человек сам инициирует нечто. Защита при нежелательных событиях и есть страхование. Страхование обеспечивает сохранение уровня при неблагоприятном событии (распределяя расходы на это во времени и по статистической массе). А всякая своя инициатива сама изменяет статус кво; соответственно страховые технологии финансирования здесь плохо применимы. Самое большее – технология гарантии качества; то есть страхование на случай несоответствия заявленному качеству.

Первый мягкий «водораздел» возникает между сферой услуг и производством товаров. Да и то тех услуг, которые предоставляются постоянно, например, связь. Это – как дыхание, которое просто должно быть; вот такие «вещи», процессы и страхуются. Может например, страховаться и «отсутствие войны» или «победа в ней», но в данном катастрофическом событии сама страховка перестаёт иметь смысл в виду возможной смерти страхователя и провоцируемого в этом «финансового интереса» страховщика; причём это одно и тоже лицо – государство… В психиатрии этому есть какое-то название. Армия должна выигрывать войну, и финансируемая по страховой технологии, она вступает в отношения нонсенса, начинается игра в названия, уводящая от сути. А армия – это дух и бюджет.

В то же время многие сферы государственного управления, как сферы обеспечения или охранения чего-то и работающие непосредственно с субъектом, хорошо могут финансироваться по принципу страхования. Но и здесь быстро возникает раздел применимости, исходя из специфики предмета обеспечения качества. В организации здравоохранения есть известная смысловая развилка в зависимости от отчётности и оснований получения финансирования: что оплачиваем – здоровье или болезнь? Отсюда и соответствующая мотивация. Здесь страхованием здоровья можно выстроить правильную систему. А вот в образовании – что будем страховать??... J… Болезнь – это событие, а глупость – это данность. Конечно, можно страховать просто отсутствие знаний или непоступление в ВУЗ, или неправильный профессиональный выбор; но едва ли кто – особенно со стороны школы – на такое согласится. Да и с реализацией мотивации учителей здесь будет не так всё однозначно… Если это и можно сделать, то при гораздо более высоком уровне интегрированности общества. Впрочем, давайте посмотрим, как это предложено в «Конституции», в главном.

Школа выступает страховщиком (кто обрабатывает «событие»), государство – страхователем (кто оплачивает). Платежи, как авансы, накапливаются на лицевых счетах учеников. «Школа несёт ответственность за последующее жизнеустройство ученика…  Страховым событием считается факт частичного или полного отсутствия устроенности выпускника после окончания школы, учитываемый нарастающим итогом по числу лет отсутствия требуемой устроенности. …При фиксации выбора выпускника устанавливается ожидаемый срок его реализации, но не более полугода со дня выпуска из Школы. Если, спустя полгода после выпуска из Школы, ни один из вариантов устройства выпускника не реализован, констатируется наступление страхового события. Со счета Школы вычитается 25% накопленного остатка страховых взносов, числящихся на лицевом счете выпускника. Спустя год, повторяется проверка наличия страхового события. Если вновь констатируется неустроенность, то повторяются все действия до тех пор, пока с лицевого выпускника счета Школы не будет произведён последний вычет, обнуливший счёт, после чего ответственность Школы за выпускника прекращается. В случае успешного устройства гражданина с его лицевого счета в Школе, измеряющего ответственность Школы за выпускника, списываются в доход Школы 50% средств. Остальные 50% средств являются залогом отсутствия утраты устроенности выпускником в предстоящем году.» Спустя год, если всё нормально с устроенностью выпускника, то и весь остаток страховых взносов на его лицевом счёте зачисляется в доход Школы.

Вы знаете, а понятие и отработка «неустроенности» превращает школу в действительный центр социальной жизни! И в целом, и в конкретной местности в том числе. Но тогда снова возникает вопрос по правам Школы, по её уровню (уровню требований и персонала) и по общей интегрированности этого самого социума! Но само направление – абсолютно верно! Вот только решить этот вопрос со стороны только школы будет очень и очень трудно. Это превратится сейчас в её личную героическую борьбу. Это было возможно во времена А.Макаренко, времена начала первого социализма, а сейчас…

И всё же, что можно точно сделать сейчас? Медицину, милицию, пожарников, МЧС на страховые принципы финансирования можно перевести. А остальное – надо думать…

Организующим началом (строящим стержнем) проекта является, безусловно, «Национальный стандарт жизни человека». Отсюда – права, отношения, основание финансирование. И это прописано в механизмах, системно! В этом отличие от подобного у И.Гундарева, где даны просто социальные показатели для оценки деятельности власти с некими чисто кадровыми последствиями. И здесь надо было бы сразу привести цитату – и не одну – вводящие в суть подходов проекта «Империя граждан». Но, увы. Невозможно здесь приводить выдержки Проекта величиной в несколько страниц. Впрочем, это сделано в отдельном тексте. И мы очень рекомендуем прочитать этот небольшой текст прежде, чем идти дальше. (Как касаемое данного Проекта, Вы можете прочитать только тот текст; то, что ниже – это выборочное из него.)

Далее, посмотрим по некоторым частям и разделам. Замена бюджетирования непрерывным нормативно-страховым финансированием… Да, плохо, когда выделяются обязательные статьи расходов, которые обязаны тратиться независимо от необходимости.  Плоха любая жёсткость без свободы корректировки норм конкретным положением дел. Но это легко исправляется; как раз наподобие указанной альтернативы. Просто неиспользованные по нормам затраты под ответственность определённых лиц формируют фонды развития; дисциплину которых можно сделать такую, какая эффективна в конкретном случае. И тогда вопрос: чем по сути – в причинах и технологиях – будет отличаться «бюджетное финансирование» и «нормативно-страховое»?...

Замена налогов на платежи за государственные услуги, превращение налоговой службы в инспекцию страхования предпринимательских бизнес-планов и предпринимательских рисков. Вот здесь мы подступаем к главному, стержневому – способам финансирования расходов государства, роли и месту в этом человека и предприятия. А также к критериям, основаниям эмиссии.

...Как написано в Конституции проекта, граждане имеют исключительное право эмиссии денег. Но это можно назвать «обязательной эмиссией», а можно и «обязательным финансированием». В практике действия и обеспечения это будет одно и тоже. Что лучше? Как лучше называть? Какое название (имя) будет работать на более чёткое и правильное функционирование механизма? Вопросы не риторические. Здесь название значит больше, чем в имени корабля. Потому что отражают сутевые (идеологические) аспекты функционирования всей системы. Но есть здесь и ещё один аспект: названия – в том числе и для поля согласования проектов… При этом не будем забывать о «знамени проекта». Людям (в том числе подсознанию) не безразлично, как называется право…

            Здесь мы не будем обсуждать вопросы возможной инфляции. Автор уже сказал об этом, и я с ним согласен. Нужно грамотное управление, контроль за целевыми эмиссиями, которые по факту только увеличивают творческо-производственный потенциал, а не давят на рынок товаров повседневного спроса, необходим мониторинг товарно-денежного баланса, мониторинг не дефицитности продукции и инициативное участие государства в расширении рынка под спрос без гонки ненужного потреблятства.

…А теперь – к способам финансирования расходов государства, роли и месту в этом человека и предприятия… Всё же, как уже показывали на примере армии (а там ещё разведка и вообще функции, неведомые «простым гражданам», но которые все равно могут контролироваться), могут быть гос.расходы, невозможные для страхового финансирования от взносов граждан. Смысл страхования теряется, начинается игра слов; ведь гражданин не знает или не понимает предмета страхования. Здесь неизбежно возникает второй контур финансирования своих прав или своего государства. Он также должен идти от граждан, но «страхует» он не его прямое социальное обеспечение, а специфические функции государства. Эти технологии финансирования сейчас и используются через налоги. Называть это налогами или страховками… – надо так, как ближе к сути, к правде. И ведь на самом деле мы имеем 2 контура социального обеспечения или обеспечения общественной жизнедеятельности (жизнеспособности и т.д.): то, что связано непосредственно с повседневной жизнью человека, и то, что связано с функционированием института, обеспечивающего права человека, то бишь государства. Странно, если кто-то будет утверждать, что у государства нет своего самостоятельного поля действия во вне, что оно не должно быть субъектом на этом внешнем поле… Просто этот квази-субъект существует постольку, поскольку существует действительный субъект – человек.

            Ну и закончим тем, как видится автору Проекта структура государственного управления. По линиям основных прав гражданина в жизнедеятельности – на творчество, на предпринимательство, на главные социальные приобретения – образованы в проекте и ветви Государственной власти. Всего их 4:

- Власти Знаний (Наука),

- Власти Интереса (Бизнес),

- Власти Права (Законодательные органы и Суд),

- Исполнительной Власти (Правительство).

Руководители этих ветвей власти видятся находящимися на одном уровне субординации, подчиняющимися непосредственно Президенту России.

И это всё, что есть об организации управления наверху.

А кто хочет войти в логос автора и получить наслаждение от чёткости дискурса взаимосвязи культуры, человека и экономики, прочитайте в Конституции Проекта «Статья 41. Основы политики Государства по регулированию рынка».

 

Надо сказать, что этот проект стоит как бы в стороне от всех остальных. Настолько его дискурс последовательно свой. И в то же время он – наш, его смыслы, принципы социальности, исходные установки проговаривают самые исходные наши социальные смыслы и установки, цивилизационные смыслы. Просто от них этот проект простроил самую прямую, непосредственную связь в сторону реализации. Остались, конечно, лакуны в некоторых подробностях второго плана. И есть возможности корректировки не в системном уровне. Не в полноте просмотрен самый верх управления. Это естественно, потому что простраивался он – снизу, от человека. Но это и значит, что есть потенциал получения более целостного результата в со-единении проектов. Многообразие жизни через другие проекты внесёт свои коррективы и дополнения.

Предпринимательство, трудовые коллективы – это костяк и жизни общества, и Проекта «Империя граждан». И в этом они стыкуется с проектом А.Каспара. Они оба идут как бы снизу, от человека. Это – объединяющая исходная позиция, точка взгляда, общий подход. Приводит это и к непротиворечивым результатам. Хотя теоретическое осмысление, дискурс они строят свой. Эти проекты вполне могут дополнить друг друга. Какой взять за основу? Тот, что более последователен, более проработан в механизмах. Как представляется, это проект В.Левина. Что можно взять от А.Каспара? Принцип создания территориальных ассоциаций; это вообще не проработано у В.Левина. Принцип 3-х членности социума, и связанное с этим управление. В эмиссии денег, наверное, будет что-то среднее. Для В.Левина – это ключевое. Но он, наверное, не будет возражать наличию органа, отслеживающего товарно-денежный баланс и органа, корректирующего эмиссию и технологию эмиссии в согласовании с обществом в целом. Тогда можно будет избежать по первости некоторых разбалансов.

Есть и расхождение – тип собственности на средства производства, порядок их обретения и распоряжения… Что тут сказать… Думаю, если бы они сели вместе за рюмочкой чая, то быстро бы нашли общее решение. Сейчас средства производства обновляются быстро, технологии становятся всё более автономными, а проекты бывают очень разными. Исходя из этой конкретности, и решения могут быть не одними и теми же. Главное, у них целевые установки одинаковые, социальные ценности и принципы выстроены подобно. Значит и решение будет.

Надо сказать, что в думающем пространстве России («разумных от народа», как говорят небополитики) есть много про-проектов, которые также исходят снизу, от кооперативного начала. Имеет смысл назвать их.

(1) «Государство-община» В.Фетискина (Лафета),  http://worldcrisis.ru/crisis/1407239?COMEFROM=SUBSCR  или  http://maxpark.com/user/1339490619.  Здесь упор сделан на распределении общего ресурсного богатства страны на доли каждому гражданину…

(2) Кооперативное движение, в частности про-проект «Civilcom», Д.Панюков, http://civilcombase.blogspot.ru/p/blog-page_1237.html. И чёткое понимание источников проблем, и практическая направленность создания сети кооперативных хозяйств.

(3) Сеть Экопоселений и Экоинициатив России, http://razvitie.org/index.php/component/content/article/127-2014-03-06-09-23-35/333-set-ekoposelenij-i-ekoinitsiativ-rossii.

(4) Проект «Параллельная общинно-кооперативная экономика»,

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_gko_group.

(5) Копное право от С.Данилова,

https://www.youtube.com/watch?v=-47hLdggmcQhttps://www.youtube.com/watch?v=-47hLdggmcQ.

(6) Невозможно не назвать и М.Чартаева (http://chartaev.narod.ru/M_Chartaev.htm), и Ю.Забродоцкого (http://www.razumei.ru/lib/articles/zabrodotskii/)

 

08. Ю.Болдырев. Чёткость мышления и чёткость позиции. Глубинное ощущение экономики, синтетическое понимание. Не важно, есть ли некий собственный аппарат или дискурс; важно наличие природного целостного видения. Такого видения, которое включает в себя во взаимодействии и экономическое, и психологическое, и культурно-ценностное; что и составляет настоящего политика. А собственно в экономике это позволяет ощущать причинно-следственные круги, выделяя главное для эффективного действия и управления в долгосрочной перспективе. Он один из немногих понимает и декларирует налогообложение именно граждан, освобождая производства. Мне кажется, присуща и порядочность; но которая излишне эксплуатируется. Во всяком случае, хорошо, если бы он был в будущем правительстве.

Почему здесь говорим больше о личности, а не о проекте, не об авторе некого проекта? В данном качестве он представлен в коллективной работе органа Патриотического совещания (ПДС НПСР). В плане их деятельности уже пройден пункт рассмотрения и выбора цивилизационного проекта. Насколько представляем, Ю.Болдырев разделяет позиции «Эскизного варианта Цивилизационного Проекта развития России», который был представлен Л.Ивашовым (Академия геополитических проблем). Что можно сказать об этом проекте?

Система управления представлена в виде крупных блоков: Государственного управления (из 4-х ветвей: концептуальной, законодательной, исполнительной, судебной), Экономического блока, Социального блока и блока Науки. В проекте подробно расписано взаимодействие этих блоков. Причём имеются серьёзные – по роли и возможностям – контрольные органы. «Экономика страны состоит из планового и рыночного функциональных блоков.» Действует индикативное планирование и планирование комплексного развития страны. Структурная схема этого не представлена, дана в функциональном описании.

«Основными составными частями Социального блока являются: Совокупность семей страны, Система образования, Система здравоохранения, Система социального страхования.» Дано общее описание принципов, функций, состава, взаимодействия. То же и с блоком Науки; «по страничке на каждый».

Представлен также общий план действий в 4 этапа, которые условно можно назвать: «политическая сила», «государственная власть», «стабилизация», «развитие». Зафиксировано, что «ключевыми проблемами являются отсутствие Цивилизационного Проекта (Проект) и отсутствие Политического Субъекта (далее Субъект), способного реализовать Проект.» Всё.

То есть сделано организационное (или организующее) заявление на проведение определённой работы всего ПДС НПСР. В содержательном плане имеем начальный программный документ. Достаточно чёткий. И без новаций. Мировоззрение же заявлено на уровне понятия «Цивилизационный проект», впрочем так и не раскрытого. Взвешенный текст, позволяющий его развивать в достаточно широком плане. Что и нужно для консолидации и задания деятельности ПДС НПСР…

Если говорить о подходе, то про-проектом (авторами) исповедуется централизованность формирования общего действия, движение организованности сверху.

 

09. В.Катасонов, руководитель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова. В последнее время его выступления в Ру-нете привлекают неизменное внимание информативностью, последовательностью и бескомпромиссностью в отношении финансового капитала и его хозяев. В позитивном плане он является неизменным сторонником советской финансовой 2-х контурной системы, которая, действительно, была выдающимся решением экономических советников Сталина; и вообщем-то вольным или невольным развитием идей С.Ф.Шарапова. И если говорить об организации товарного производства, то и здесь В.Катасонов является приверженцем плановой экономики дохрущёвского периода. То есть его экономическим проектом является именно сталинский проект. О предпочтениях в устройстве государственного управления ничего не известно; по крайней мере, мне. Но, очевидно, это тоже будут варианты достаточно централизованной системы…

Вообщем, можно сказать об отсутствии собственного проекта. Кстати, вот пример прекрасной аналитики В.Катасонова: «Финансовый каннибализм».

 

10. М.Делягин. Безусловно, он – кандидат в премьер-министры. Без иронии. Потому что по-крестьянски практичен и изобретателен (степени ему не мешают). Потому что имеет абсолютно понятный перечень первоочередных простых (!) шагов, требующих только власти, только желания; но быстро делающих систему работоспособной. Об этих шагах было сказано им первый раз пару лет назад («Дважды шесть»), а последний раз в этом видео, и они соответствуют нашему пониманию, нашим предложениям. Кроме одного, и предлагавшегося, и критиковавшегося нашим кругом более 25 лет назад; речь идёт о гарантированном социальном содержании. Сейчас нет необходимости углубляться в практическую проблематику этого ещё и потому, что, имея определённую комплексность следствий, эта мера не является системоформирующей. И вот это отсутствие нового системоформирования и есть главная «претензия» к практичному М.Делягину.

Через пол-года после первого наброска появились основные тексты (программа «Шаги к правде» и проект «Принципы власти»), очень практичные и конкретные. По ним можно брать и делать – в рамках прежней системы властных и экономических отношений. Не появляются лишь новые принципы жизни общества, новые отношения, новые скрепы… И всё легко возвращается на круги своя.

Что же тогда можно сказать о проекте? Проект есть, проект модификации существующей системы отношений без появления новых революционных элементов или принципов управления. Но и это собственное – при самостоятельности характера – обрекает не замечать другого… Как тут сработает связь крестьянской сметки/обстоятельности с всё-таки существующими научными степенями, не знаю.

 

11. Ю.Крупнов («Государство развития») долгое время собирает и формирует генеральные направления конкретного действия (развития) при реформировании страны. Важнейшая работа, завязанная в том числе на формировании команд, то есть на реальных делах по закладыванию точек роста. И хоть там нет общего и целостного проекта, как властной и экономической технологии, но именно здесь собирается то содержание, которое и должно претворяться новыми управляющими форматами. Они должны быть таковы, которые способны будут реализовать конкретные дела из наработок команды Ю.Крупнова.

 

12. С.Губанов («Нео-индустриализация») имеет свою прогностическую модель поведения экономики, связанную с реальным производством. Он предлагает вертикально интегрированные холдинги, берущие на себя целые отраслевые куски (как главки министерств), а в других случаях формирующих территориальные кластеры или межотраслевые глобальные проекты. Речь идёт о наиболее эффективных формах аккумулирования ресурсов и мобилизации для решения конкретных прорывных задач. Честно, не знаю, как у автора это увязано с организацией власти; но в любом случае это, прежде всего, проект организации прорыва в существующих обстоятельствах. И конечно, он хорошо дополняется списком направлений модернизации (развития) от Ю.Крупнова. И так же, как он, является проектом централизации усилий по реформированию.

То есть это проект создания больших корпораций и корпоратократий. Когда они поднимут экономику, они станут опускать других. Так было всегда. Дело не в том, как начать реформы, а в том, как их закончить…

 

13. КОБ (Зазнобин-Ефимов-Величко) не предлагает прямо то же самое. Но в их системе координат, выстроенной против частника, либерала и манипулятивности, может оказаться у неофитов и такое решение – по чисто экономическим основаниям эффективного планирования. Это – одна сторона; но есть и другая, склоняющая систему к административности.

Есть «проблема», данность различности уровней людей. Это один из краеугольных камней КОБ. Социальные системы должны это учитывать, прежде всего! Не жёсткой наследуемой кастовостью, но особенностями служения! Это очевидно становится всё более и более. Но это означает и разные уклады в экономике. Каждый выберет и пройдёт свой путь. А социальная система – уже выстроенная гармонично, то есть в полноте и целостности – по факту поможет найти соответствие своему выбору и таланту. А вот у КОБ здесь возникает проблема «наёмности» и запретительства.

КОБ декларирует важность предпринимательской инициативы, гибкости хозяйственного организма. И видит обеспечение этого в артели и семейном хозяйстве, суть которых есть отсутствие эксплуатации, реализуемое через,

- «общий котёл», общее распределение,

- выборность руководителя,

- общинность производственных активов.

То есть проблема и понятие эксплуатации разрешены управленчески. Она определена и ограничена управленчески. Но не сутево. Что и задаёт конкретные, административные негативисткие формы. А ведь определив содержание можно вообще, не касаться формы! И тем самым, освободив волю человека, нагрузить Разум. Выбор то и развитие человека могут быть только в решении сутевых вопросов, причём самостоятельно! А формы он должен создавать и преодолевать сам, оставаясь в рамках метафизики, то есть законов мироздания. Человеку должны быть предложены не готовые формы, а мировоззрение! Целостное – полное – конкретное …

Вернёмся к экономике. Что есть эксплуатация? Это – ограничение и искажение развития человека и общества. В данном контексте прибыль (прибавочный продукт) – это не эксплуатация человека обществом; а вот от того как она используется, может стать эксплуатацией! И инфляция, например, это есть именно эксплуатация общества и деградация производственных отношений. В нормальной, правильной экономике, идущей от задач производства, где деньги – серьёзный, имеющий обоюдоострые правила, но инструмент – так вот, в такой экономике, в основе которой творческий потенциал человека и качество, цены не могут расти! Там нет глупой игры. Там другие цели.

Чтобы избежать эксплуатации, то есть деградации отношений и развития, надо человеку дать не инструкции, а Знания. И контролировать не нарушения управленческих схем и отношений, а нарушения принципов жизни. Что обычно «русский человек» и делает; живя по обычаю. Выставлять надо сутевые требования, опирающиеся на предельные смыслы отношений, то есть на Разум; а не на управленческие схемы.

Дело не в артельности, как форме, а в том, почему и как происходит распределение. Говорить, выставлять надо не форму, а смысл. По сути – если прибыль идёт в развитие общества, а распределение личного дохода – гармонично – то причём здесь «наёмность» и «эксплуатация»?... По неким управленческим схемам и дискурсу человек может быть «наёмным», а по сути – нет! Так называемым – по этим схемам – «наёмным исполнителям» будет распределяться часть общего дохода, но открыто, в гармоничных для всех пропорциях, а оставшаяся прибыль пойдёт как раз на общее развитие. Так называемые – по этим схемам – «наёмные исполнители» не будут прямо избирать Генерального конструктора, но производство будет эффективно, и люди будут решать то, что знают и за что несут прямую ответственность. Всему своё место – это не «каждому – своё», но «своё – каждому»... Такие «наёмники» в своей осмысленной жизни и смыслах эффективного достижения общих высоких целей будут выше, целостнее, гармоничнее, более открыты развитию с наличием таких возможностей, счастливее любого «частника». Не за счёт зомбирования и манипуляции они могут и развиваться лучше, и быть по-настоящему счастливыми – за счёт чёткости и открытости совместной деятельности, товарищества. Человек будет жить общим делом, не за страх, а за совесть. Дело не в одной схемке отношений собственности, а во всём множестве реальных факторов управления, выстраивающих в человеке человека.

Вы же не хотите, чтобы Главного конструктора, «Королева» избирали на собрании «ракетного кооператива», так называемые «ненаемные работники»?... Улыбаетесь? Так вот, схемы всегда отражают только часть вопроса, пряча другие. Так и происходит у КОБ. У них нет «экономической метафизики», глубины; отсюда и проблемы частностей, частных решений, распространяемых на всё; то есть абсолютизация…

Если прибыль идёт в развитие общества, а распределение личного дохода – гармонично – то зачем здесь «наёмность» и «эксплуатация»? А только для лозунгов и демонстраций. Хотя сама КОБ очень не любит революций…

     И есть у КОБ ещё одна проблема – энерго-деньги. Они – разные их представители – постоянно меняли свою точку зрения на то, что это такое. То ли деньги обеспечены (приравнены) энергией, и тогда на них написано «квт*ч», то ли это какой-то косвенный фактор, опять с разными вариантами… По-моему у них самих нет определённости… Сколько уже об «энерго-валюте» и связи с экономикой в целом сказано-пересказано. И тогда одно только могу посоветовать – почитайте сначала Сергей Фёдоровича Шарапова, всё же надо знать своих великих предшественников.

     Ну и последнее. До сих пор в проекте нет конкретного слова о необходимом государственном управлении; рассуждения, касаемые этого – о разных исторических прецедентах в контексте какой-то проблематики. Проект начинался, как идеологический (концептуальный), потом добавил социологии и общих вопросов управления; но так и остался на верхнем уровне. Тогда это более образовательный проект; что и совпадает с профессиями авторов и их неоднократными заявлениями.

 

14. А.Дугин («Новое Евразийство»)

Вообще нам надо научиться многие вещи называть своими именами и вовремя. Надо вовремя выделять большие величины и события. Делать это просто, тактично, по деловому, без эмоций, без самоэкзальтации. Так вот. А.Дугин – это большой философ нашего времени.

Это – именно так. Благодаря этому (или – как будет угодно – несмотря на это), он отводит экономике подчинённую и даже профанную роль… Он – и социолог. Но всё же – больше философ. Он – не проектировщик; хотя и находится в гуще событий, не заключается в «хрустальном замке». Он – конкретен и программен в политических и гео-политических вызовах. И всё же, экономика для него – скверна. И это играет плохую роль последователям.

Это можно гуру, а не неофитам, можно первопроходцам (самоидущим), но не повторителям. Последние устроят гнобление и самовозвышение с новым витком созданных проблем, противопоставления, дезинтеграции и т.д.

В кружке нео-евразийцев за экономику до определённого момента «отвечал» К.Мямлин. Но потом его позиция оформилась в самостоятельный «коммунитаризм», и ничего практичного в «экономике евразийства» не осталось. Ну не считать же таковым заявления – по поводу и без – о вторичности и пошлости экономики. Напряжённый, предельный, высокий дискурс в сфере духа и политики – и «никакой» в сфере экономики. Точнее – стандартный, но на фоне первого – никакой. Вслед гуру эта часть жизни социума становится второстепенной для «движения», это просто не интересно, не важно нео-евразийству: будет такая экономика, какую скажем. И конечно, здесь даже и помыслить о «метафизике экономики» невозможно. Это просто осквернение… Странно; ведь «мир един и целостен»…

Если говорить о проекте «Нео-евразийства», то это именно геополитический проект (не гео-экономический) и проект новой идеологии (новой политической теории). Насколько он практичен и не бьёт слишком высоко (то есть мимо)?  Вот это и вопрос… Настолько и бьёт, что игнорирует вызовы экономики к осознанию через неё.

Отсюда и понимание истории – сугубо религиозное. Планка держится очень высоко. Планка сохранения сакральности мира. И это жреческое видение, безусловно, важно, для взгляда на со-единение проектов… 

 

15. А.Сидоренко (ЖЖ «Взгляд на Зазеркалье») также стоит особо, как и В.Левин. Не то, что перпендикулярно. Но именно в свободе произнесения и приложения к яви глубинных мировоззренческих основ. Только В.Левин делает это в экономике, а А.Сидоренко – в устройстве жизни в целом. Такое совокупное и причинное восприятие касается всех частей устройства жизни, в том числе экономики. Это подход системный, но не столько проектировщика, сколько исследователя мира во всех уровнях. А проект – это просто одна сторона, следствие. И конечно, исследователь невозможен, если у него нет своего инструмента, своей призмы восприятия, своей парадигмы. Вот она то и проверяется. И здесь проект опять – постольку поскольку. Важнее общая адекватность понимания…

Тогда почему мы здесь пишем, как о проекте? Потому что проект пишется, но – совершенно закономерно вышесказанному – в художественной форме, в жанре «альтернативной истории». Исходя из мировоззрения автора проект вроде можно «пролонгировать», но в данном случае это чревато. Открытия и развороты нас ещё могут ждать (что так характерно для жанра). И я только хочу сказать, давайте смотреть за этим.

Но что же можно назвать, как предложения или подходы? Во-первых, родовая основа организации власти. Во-вторых, подходы к структурированию социума, в том числе формированию элиты. В-третьих, подходы к уравновешиванию гео-политических и этнических энергий. В-четвёртых, простраивание линий между миром яви и прави для проектирования равновесной и динамичной социальности…

 

16. С. Дорошко, Г.Самарина, С.Ковалёв (фонд «Ноосфера»)

Группа экономистов, реальных экономистов, то есть которые исследуют состояние объекта или процесса, беря его во всех производственных уровнях и отношениях. «Реальная ноосферная экономика – это целостная система, поэтому ее нужно воспринимать, описывать и исследовать как сложную систему, по всем уровням; иначе все исследования, анализ будут далеки от реальности.» Свою концепцию экономики они назвали производственно-мотивационной, и считают себя последователями «русской трудовой экономической школы», начиная с В.Дмитриева, автора Межотраслевого баланса. Имеет свою прогностическую модель экономики, идущую от вопросов и аспектов, связанных с трудом.

Разделяют понимание устройства перспективной «Глобальной финансовой системы» со своим партнёром С.Ковалёвым (http://www.glofis.net/). Система Ковалёва разработана очень подробно, вплоть до институтов и процедур, является очень централизованной и вообщем-то закрытой от влияния и контроля «простых людей»; всё управление и координация – глобальные, общепланетарные, межгосударственные, по расчётам финансирования всех производящих сфер (отраслей). Главное, эмитирование происходит под капиталы, вошедших в эту систему субъектов…

Как пишут авторы, «Глобальная Финансовая Система должна обеспечить:

• развитие финансов в соответствие с системой международной безопасности;

• метрологическую обеспеченность финансов для обустройства жизненного пространства Человека;

• бережное отношение к Природе и Человеку при определении приоритетов финансирования.

Международные финансовые институты обязаны обеспечить:

• создание единых международных финансовых стандартов;

• формирование отношения к финансам как необходимой ценности для Человека;

• полную законодательную ответственность собственников, учредителей и руководителей финансовых организаций.

Реализация ГФС обеспечивает:

• Функционирование мирового финансово-экономического сообщества по единым стандартам, предоставление средств на развитие без кредитной ставки, по тарифу, достаточному для компенсации затрат на обслуживание системы финансирования и клиента.

• Расширение товарооборота, привлечение инвестиционных ресурсов, получение объективно стабильных дивидендов.

• Создание рабочих мест, обеспечение социальной стабильности, блокировка средств на терроризм, наркоторговлю, в теневую экономику.»

        Что можно сказать? Сейчас, в настоящее время я совершенно не верю закрытым глобальным системам. Настораживает некий расчётный, бюрократический подход и зависимость финансирования именно от размера капитала.

       Тогда, что нас здесь привлекает? Что здесь – для Проекта? А вот именно тот подход, та модель, что связаны с Трудом. И практический опыт создания макро-балансов разного рода. То есть это команда – практическая. И если посмотреть её взаимо-полезное со-единение с другими проектами, то можно назвать плюсом практически все проекты.

 

17. С.Сулакшин, В.Багдасарян, «Центр научной политической мысли и идеологии»

Давнишний, известный, продуктивный, заслуженный центр исследования и предложений в области государственного управления; что важно – для России. Изначально поставили и обосновали влияние цивилизационных особенностей на политику; соответственно – необходимость знания и применения этих особенностей для успешности практической политики, цель которой может быть именно жизнеспособность страны.

У центра есть всё: самая широкая и оригинальная база методологии, верные и квалифицированные кадры… Есть всё, что следует из действительных степеней действительных докторов наук (в т.ч. двух на одного, как это выделяют сами) Но этого недостаточно и вообще не обязательно для формулирования новой системы отношений. Даже – вредно; потому что «прошлое держит».

Новое раскрывается не из подробностей, не из полноты; но из целого. К нему не идут, не собирают; его имеют и раскрывают. Сказанное не относится к самому человеку, но относится к несомому им, воспринимаемому им… Потому творцы действительно нового – страдающие. Вы хотите этого? Готовы к этому? Тогда скажите себе об этом перед сакральной святыней и будьте готовы нести крест... Для чего это здесь говорится? Для критерия, для уровня понимания. Для понимания устроения жизни.

И «Центр Сулакшина» делает новое, часть нового. Потому часть, что всё страдание, всю страду, наверное, никто бы один не выдержал… И в чём эта важная часть, более подробно?

Объём, сделанной работы, методическое обеспечение, политический и жизненный опыт таковы, что на базе этого центра дóлжно было бы открыть учебное заведение. Издано множество материалов, чтобы создать нашу цивилизационную школу государственного управления. Предложено большое количество нормативных актов. Создана алгоритмическая сетка законодательной работы, то есть изменения/дополнения законодательного свода с сохранением его целостности.

Центр со времени своего переименования передвинулся в интеллектуальном поле в сторону идеологии. Видимо задачи просвещения теперь имеют бóльшее значение, нежели практические разработки. То есть главное, что касается проекта, сделано. А в пространстве практических проектов они создавали решения не в красном, не в каком-то ином идеологизированном секторе, но в области исторических реалий, традиции, преемственности, в области ценностей русской цивилизации. Если говорить о новых отношениях, то это не новые, но здравые отношения в известных политических и экономических механизмах… И конечно, проект Центра носит централизованный характер, то есть источник, импульс организации носит централизованный характер, система осмысливается в целом и сверху.

Они ведут священную войну за Русь, за Русскую цивилизацию; без преувеличения и без иронии. Отсюда – бескомпромиссность. Ясность и чёткость. Широта и глубина охвата.  Отсюда требовательность, а также уровень доверия и недоверия. Отсюда же и перегибы, в том числе в определении врага, которым объявлен либерализм. Либерализм – идеология свободы. Она легко уходит в крайность; но принцип свободы человека – один из краеугольных, фундаментальных, завещанных. Можно и нужно бороться с крайностями, определять моменты и вехи их появления, ухода в них, что и есть важность и полезность для людей. Но при чём здесь «суд над либерализмом»? А вот «суд над капитализмом», как проектом выгоды, в нашем понимании вполне возможен. Это мы и предлагали как-то Центру; но получилось по-другому. В этом – отражение их «интеллектуальной экс-территориальности», интеллектуального иммунитета для сохранения и неискажения истины; но даже это может заходить в крайность.

 

18. Проект «Устроение Державы»

Этот проект ближе к централизованному подходу, то есть рассматривает управление в целом и сверху. Но при одном важнейшем условии – при наличии у всех субъектов в обществе Знания и понимания естественных законов функционирования социальности (в том числе экономики) и принципов управления. Все выпускники средней школы должны обладать этим простым и исходным Знанием. Смыслы бытия через философию (если не нравится слово метафизика) политики и философию экономики – без этого общего знания невозможно современное адекватное управление в обществе.

Назовём то, что непосредственно относится к Проекту (и к Знанию), прежде всего в экономической части

1 - математизация и параметрирование гармоничного распределения общего дохода и составление соответствующего правового нормативного акта (закона),

2 - обоснование ограничения собственности обязанностью направления прибыли в развитие с пропорцией частного дохода в рамках гармонизации распределения; и предложение формулы управления ремиссией прав собственности при нарушении природы прибыли, как обязательства,

3 - обоснование «экономического круговорота» и управления в нём,

4 - установление связи от общей метафизики, как принципов бытия, к принципам и пунктам управления экономикой,

5 - обоснование полнотоварной валюты и её эффектов; предложение новой межгосударственной валютной системы в рамках 7-ми пунктов новой системы международных экономических отношений,

6 - обоснование (предложение) управления в согласовании 3-х системных экономических субъектов (по 3-м видам собственности и инвестиционных механизмов).

            А теперь пройдём по 6-ти характеристическим пунктам.

1 - Отношения собственности характеризуются 2-мя моментами. Первое, они – не абсолютны, а связаны обязательствами общего развития; для реализации чего существует механизм ремиссии. Второе, существуют 3 системных видов собственности, соответственно 3 инвестиционных технологии, 3 системных экономических субъекта, в согласовании между которыми строится общая экономическая политика.

2 - Денежная (обменная) система является полнотоварной системой, то есть эмиссионно связанной товарно-денежным балансом с критерием затрат энергии.

3 - Распределение общего дохода осуществляется в коридоре гармоничного распределения (квадратичного).

4 – Центром системы является развитие, творчество, реализация призвания человека; на что работает в том числе технология инвестиционных облигаций.

5 - Существует интегрированная система  качества.

6 - Формирование коллективов поддерживается средствами технологии объединения «инвестиционных долей», связанных с возможностями, способностями человека, и заинтересованности в общем результате и улучшении качества.

 

      Как говорилось, опора Проекта строится на  осознании, понимании человеком объективности, естественности определённых отношений (законов) устроения социальности. Именно через это строится и оптимизация централизованности и распределённости.

 

Ну вот, наконец, завершилось описание выбранных проектов. Понятно, что сейчас хорошо бы окинуть их все одним взглядом. Составим для этого таблицу.

Мы здесь не оцениваем, не выводим – что верно, что нет. Мы только отмечаем наличие: есть («+»), нет («–»), не определённо, возможно («0»). Количество знаков при этом отражает степень убеждённости в этом, убедительность наличия позиции; это не оценка величины или правильности позиции. И ещё, что важно; так называемые проекты могут иметь и другие стороны, кроме выделенных здесь (в шапке таблицы). Просто выделенное – субъективно – считаем принципиальным, определяющим в ответах на вопрос о проектах. И независимо от вида «значков» я неизменно уважаю всех перечисленных ниже людей.

*) Странное здесь сочетание между «есть» и «будет» продиктовано тем, что в отношении этого пионерного проекта первое – отражение «безусловности его бытия», а второе – всё же вопрос не заслуг, а практичности.

 

2


И всё же идут изменения общественного сознания. В какую сторону меняется информационное поле? Первое, всё громче идёт разговор о ведических формах правления и связанной с этим самоорганизации и уровнях человека; о само-стоятельности, со-стоятельности и пред-стоятельности. Всё больше люди думают о языке и культуре, как основе нашей цивилизации. Второе, всё глуше марксизм. Спекулятивный гребень, инициированный Западом, прошёл. Люди не находят там здорового целостного начала и ответов; а последние политические вбросы играют против них.

Третье, уже почти не встречается «война с понятием прибыли», огульное её отрицание, как таковой. Люди уходят от абстракций, от «измов»; восприятие становится более целостным, органичным... Метаболизм в общем случае – это обмен веществ. Также и в экономике. Метаболизм – это цикл, а не дихотомия, он не на «2», а на «3». Не «Доходы/Расходы», а «– Затраты – Доходы – Инвестиции –». Здесь, где рассматривается качество и воспроизводство, нельзя Инвестиции спрятать (обобщить) в Расходах... Прибыль (пассив целей) – это и есть Инвестиции (актив целей).  Сказанное – исходная диспозиция реального «экономического круговорота», а квинт-эссенция его – равномерность потоков между 3-мя узлами, обеспечиваемая системными механизмами управления. Такое пропорциональное функционирование – есть выражение гармонии и целостности в экономике.

Должно приходить понимание, что деньги – это не об экономике, а о гораздо большем. То вроде объективное сведение денег вниз, одновременно сводит вниз и человека. Деньги – это предмет доверия/ответственности, а значит грамотности, знания, целостного состояния человека и общества, их не разъединённого состояния.

Золото вообще не нужно для функционирования денег. Это нужно для самовозрастания денег и опять обращения в золото. И сейчас в отвязывании от золота будет настоящий рывок. Но для этого нужен сначала рывок духа. Если будет одно, будет и другое. А понимание уже появляется! Золото – это от старой эпохи. В новое время деньги не будут сами по себе. Это будет инструмент оборота, обмена. И инвестирования, развития.

Подъём в понимании наблюдается. Сейчас «полнотоварная валюта», то есть связанная с товарным производством, де факто становится уже общим пониманием новой альтернативы. Дело – не в названии её, в сути. А нюансы – в аспектах организации. И это только первый шаг к настоящим деньгам, открывающим путь развитию всего общества.

 

Эти тренды очень важны. В том числе и для работы формирования общего нашего Проекта. Важно знать движение общественного сознания. В этот процесс вложили свою лепту все перечисленные проекты. Но более того – это проявление самого духа изменений.

И мы ещё должны сделать то, что закруглит этот текст. Да, в описаниях разных проектов, в отдельных местах контекстно конкретным проектам зафиксированы моменты соединения проектов, линии, по которым может строиться такое со-единение. И даже рассыпаны некие методические моменты… Но всё же, на базе каких проектов (авторов, команд) можно было бы сделать такую общую работу?

Попробуем предложить это; при том, что и всё остальное должно лежать на столе... нет, в сердце и голове. То есть осознавать, соединять надо принципы, причинную систему, а не просто отдельные элементы. И тогда есть 2 исходных момента. Первое, в главном, ценностном, идеологическом они должны совпадать. Второе, желательно, чтобы они дополнялись, как идущие одни сверху (от государства в целом), другие снизу (от человека и коллективов); то есть чтобы мы могли собрать и централизованность (Ц), и распределённость (Р). Они – как 2 ветви одного древа. Будет древо – тогда будет жизнь, будет истина. Будет реальная альтернатива.

Итак, из «лагеря-Р», безусловно, таким проектом является «Империя граждан» с дополнениями от А.Каспара. Назовём его «Левин-Каспар», ну или по-прежнему «Империя граждан» (ИГ). А вот со стороны «лагеря-Ц» рискну назвать 2 проекта (или команды): Центр Сулакшина и «Устроение Державы». И ещё бы я пригласил Ю.Болдырева. Так, посмотрим номера. Получается, проекты «7», «8» и «17», «18». О, как интересно; честно ничего не подтасовывал, номера не подбирал… Во всяком случае, у них в последнем столбце – плюсы.

Что в них общего, объединяющего?

Первое, неприятие деградирующих искажений (попросту – лжи) марксизма/либерализма. Эта апофатика – имеет значение. Далее утвердительное – «цивилизационный проект» и то есть примат культуры; и это уже – много. А третье, попросту даёт общий знаменатель – центральная роль человека, реализации его призвания, при целостности, взаимодействии и проработанности 3-х уровней «человек-общество-государство». Что ж, на этом можно было бы собраться и поговорить. Дело – за малым…

 

    И надо ещё раз подчеркнуть важное для всех проектов, для реализации всех проектов. Изменения надо будет начинать по многим направлениям одновременно. Но в ряду первых – содержание образования. В жизни, в реформах – всегда 2 стороны, социальная и личностная. Здесь мы говорили о социальном проекте, о содержании, механике, правилах социальной среды. Но для существования любого проекта принципиально важно сознание, понимание самого человека. А это – образование.

Большинство «свободных интеллектуалов» занимается анализом, препарированием с выходом через аналогии на вроде бы обобщения... Вроде бы. А синтез – не индуктивен, он обязательно уже имеет образец, идеал (образ, идею). Синтез – отражение целого в поле осознаваемых частей, элементов. То есть человек по природе – не сумматор, а «проявитель», проводник, творец. Его сознание открывается в обществе, а настраивается, оттачивается традицией, ценностями, воспитанием.

Неискажаемость проекта – что важно – держится не только на его системности, но и на вовлечённости человека, его вере и понимании. А это бывает – по правде и Знанию…

И мы ждём новостей от тех проектов, у которых в верхней таблице в столбце «Будет проект» стоит «+».

И последнее – к тем, кто имеет отдельные соображения или отдельные механизмы. Выберите принципиальную объемлющую позицию, системную позицию; хотя бы из представленных выше. Охватывайте максимально целостно; но и конкретно, до деталей. И тогда примерьте на вписываемость, непротиворечивость ваших предложений. Боритесь не за отдельное, но целостное. Целостность – дух, идея, смысл гармонии. При этом надо помнить, что достижение  одного и того же возможно разными способами, а всякое воздействие тянет цепочку последствий во всех сферах; посмотрите, не открывается ли от решения одной проблемы данным способом новая проблема, а то и «ящик Пандоры».     

Что хотелось сделать этим текстом? Хотелось, чтобы он стал введением к целенаправленной работе с карандашом… Чтобы была такая созидательная работа, а не эмоциональные выбросы и самоудовлетворение в столкновениях.

Во внимании надо держать одно – не ошибиться и не упустить. Из кладбищенского восприятия перейти в восприятие Сада. Стать всем садовниками; одинаково ухаживающими за всем, что произросло на русской почве; но охватывая весь сад в целом.

 

*   *   *

 

Гарантия от потрясений – не только в прекращении «отодвинутости простого человека от решений», не только в прекращении «ничего-не-зависимости». Это – не самоцель (иначе станут игрой), это – следствие всего жизнеустроения общества. Гарантия от потрясений – общее и большое дело, внятный обществу общий проект, понятные, разделяемые, исполняемые цель и механизмы жизни общества. Это иногда называют идеологией… Пожалуйста, но только без «изма». Почеловечнее… То есть осмысленнее, более сутево со стороны смысла жизни и смерти, прокладывая связь Божественного в социальном.

«Время – разбрасывать камни, и время – собирать их…»

Время – подняться не над другими, а над собой.

 

Комментарии   

 
# admin 15.03.2014 22:47
...
 
 
# Сергей А Алфёров 17.03.2014 01:12
И вот такой состоялся в ФБ диалог.
...
– Необходимо служение общему ценой отказа от частного. Все! Точка! Без вариантов!
…А Глазьев где?

– Вы показываете не обретение целостности, но то самое качание в противопо-ложностях...
Что – «без вариантов»? Отказ от частного? А что вы к нему относите? Носителем-то целого в многообразии всегда является частное...
…И назовите пункты "проекта Глазьева". Хорошо? Потом продолжим.

– А по Глазьеву, ну Вы уж таких "проектантов" привели в пример... Давайте критерии какие-то устанавливать.

– Погодите обобщаться. Просто скажите - что есть у Глазьева. Хорошо?
А те проектанты - все разные. Потому и надо начинать с конкретности каждого.

– Я Вам что – за него ответчик?

– Мимо. Увы.
…Но всё равно. Давайте доведём до точки. То есть у вас это - чувство. В конечном итоге я и хотел к этому подвести. А потом поговорить об этом чувстве...

– Все эти варианты косметического ремонта экономики ссудного процента идут России во вред. Заведомо. …Дискурс – отмена ссудного процента. «От печки» – это отказ от ссудного процента, вариант - его национализация. И вообще, концептуально – КОБ без вариантов!

– Опять "без вариантов". Опять "высокое чувство"...
Отказ от процента - это уже такое очевидное и проходное, как руки помыть перед едой... Гораздо важнее после этого само блюдо. А то так только с чистыми руками и останетесь… Вот Вы говорите об ОТКАЗЕ! А что предлагаете?... Процент – это не дискурс. Это сейчас недостаточно, это – уровень разводки. Это - "Фёдоров"... И что тогда говорить о высоком?... Вокруг такая огромная пропасть, брешь – между декларациями желаемого и пониманием практики, между "словами о высоком" и "проектным пониманием", пониманием реализации!...
 
 
# АС 18.03.2014 23:57
Можно много и красиво мечтать о прекрасных мраморных и хрустальных дворцах, но строить придётся из того, что есть и доступно. Божественная воля не озвучена достаточно убедительно – ибо даже её глашатаи не могут мирно договориться о её содержании. И в чём оно состоит – это всё наши домыслы.
Поэтому не думаю, что в социальном проекте будут убедительны ссылки на авторитет Бога. Да и обилие грешников свидетельствует о недостаточной убедительности возможного посмертного воздаяния по делам.
Но, хотя наверное мало кто об этом задумывался, достаточно обоснованной является гипотеза, что наша вселенная в конце концов погибнет вместе со всеми цивилизациями. И тогда нюансы нравственного кредо её обитателей как-то уже несущественны в этом итоге. Плох был, или хорош – некому будет судить. Так чего стесняться?

Летит безжалостное время,
Промчались тысячи годов –
Пройдёт и нынешнее племя
Вослед исчезнувших родов.
Все наши громкие деянья,
Труды, заботы, суета –
Канут в пучину Мирозданья,
Как неприметная мечта…
Скажи, зачем ты в свет родился?
И столько выдержал скорбей?
К тому ль твой жадный ум стремился,
Чтоб стать добычею червей!

Естественно, что разум, олицетворяемый созданными им цивилизациями, с таким сценарием смириться не может. Он будет искать и должен найти способ продолжения своего существования, несмотря на вселенские катастрофы. Иначе любая секунда его нынешнего существования, даже самая возвышенная, лишена какого бы то ни была смысла. Следовательно, только работа по решению проблемы бессмертия цивилизации и разума может составлять смысл жизни поколений.
Но ведь нельзя, чтобы одни делали это, а другие отнимали нужные ресурсы в личную выгоду и опошляли высокую цель своим сибаритством и расточительство м. Этим они ставят личное сиюминутное благо выше ценности существования всех прошлых и будущих поколений, обессмысливая любую их деятельность. Распространяя свою мораль приоритета личного, они перенаправляют усилия общества на сиюминутное, обрекая его тем самым на неизбежную гибель в будущем.
Вот так, чисто логически, мы получаем первый тезис: стремление к максимизации личного блага антигуманно в самом прямом смысле, так как уничтожает всю цивилизацию. Следовательно и проекты, не признающие этого тезиса, тоже антигуманны.
 
 
# Сергей А Алфёров 19.03.2014 00:11
Любая максимизация разрушительна.
А понимание оптимума (гармонии) зависит в том числе от правильного знания...
Можно ли добиться правильного поведения насилием? Можно. Но Знанием как-то надёжнее, долговременнее. .. :)
...
"Максимизация личного блага" - это "либерализм"
Почитайте здесь последнее:
устроениедержав ы.рф/.../
Там есть и по теме "Божественности -социальности"
 
 
# АС 19.03.2014 22:54
Читал это. Некий, как тут принято говорить «дискурс» – блеск эпитетов и масса непроизнесённых намёков – а выводов и чётких формулировок нет. Ну что, например, стоит за тезисом: «И задача привнесения Божественного в социальном – это обретение целостности ради жизни всех людей. Живой целостности, не искусственной…» ? Тем более, что наверняка у автора возникнут затруднения с определением и доказательность ю «Божественного» . Это всё хорошо выглядит, если ничего делать и не собираться даже.
В позитив автору я бы занёс наблюдение, что «…либерализм, как состояние ума, как желание личностности (которое легко переходит в желание пре-имущества и просто – имущества), быстрее всех «измов» уводит человека в искушение» - хотя даже здесь автором не сделано ясно выраженной оценки феномена. Всё закончилось ссылкой на многозначность понятия «свобода».
Ну и заслуживает уважения здравое отношение к конспирологии, ибо полагать, что за всеми этими «объективными» мировыми тенденциями не скрыто ничьей злой воли наивно, и безответственно.

Ещё немножко продолжу о «Божественном». Не только либералы не задумываются о смысле существования и фатальных последствиях этой позиции. Животные тоже равно не озабочены этой проблемой. Во вселенском масштабе это объективно уравнивает с животным любого индивида ориентированног о на получение повышенных личных благ, неважно под каким предлогом. Ради кусочка сахара или банана и собачки пляшут, и обезьянки на ящики карабкаются.
Поэтому любой проект, в котором повышение доли личного блага используется как стимул, побуждающий к более активному участию в «общем труде» (в кавычках, ибо тут он уже не общий, а очень даже своекорыстный), уравнивает людей с животными. А уж владение частной собственностью и получение с неё выгоды является прямой проекцией животного поведения по охране охотничьей территории и борьбе за самок – при том, что обычно побеждает самый наглый, лживый и бессовестный. Развитие этих качеств мы ставим целью эволюции?
Роль животных и растений во вселенной сводится к поддержке существования банка генов и жизнеобеспечени е биомассы в порядке пищевой цепочки. Люди, если они личное благо ставят выше общевселенской цели, всего лишь звено этой цепочки в общей биомассе. Поэтому забавно протестовать против генетических опытов и людоедства неких рептилоидов – а как ещё прикажете им обращаться с животными?
И естественно, если человеческая цивилизация с таким менталитетом закончится задолго до гибели вселенной – например в «зверофермах» для нужд более гуманных цивилизаций. Или, если они «более гуманные», то не должны так поступать? Но ведь люди хотят вкусно жрать, играть «в науку» (но потом останется просто «играть») и «трахаться» – а это всё будет обеспечено. Какие претензии? Кстати, не факт, что нас туда не загоняют потихонечку – как бы «сами захотели».
 
 
# zirop 20.03.2014 11:31
Все минется, одна правда останется.

Инвариант с научной точки зрения....
Монада=мера=инвариант.

(не Я -я): условия
(МЫ-я) : проявления
------------------------
(первичная-вторичная ): информация

зы...«И задача привнесения Божественного в социальном – это обретение целостности ради жизни всех людей. Живой целостности, не искусственной…»   ;-)
 
 
# zirop 20.03.2014 11:34
Фундаментальнос ть правды:
устроениедержав ы.рф/.../
 
 
# АС 20.03.2014 23:18
Я, конечно, извиняюсь, но увы, это тоже дискурс: затронуто многое и ничего не сказано. Откуда следуют надежды, что «И Россия, люди Руси разных национальностей выберут свой коренной путь. Так отпадёт шелуха и соединятся времена. Так разные социальные теорийки поглотятся простотой и светом Истины. Постановка вопросов в сфере Духа, возврат к Духу, даёт ясность»?
Тем более, что Истина (Правда) так и не была провозглашена и даже обозначена нигде в тексте. Где-то прозвучало, что «Русский цивилизационный проект не может быть элитарным». Однако здесь и тексты, и комменты, явно свидетельствуют как раз о таких претензиях. Много слов – мало смыслов, хотя только о них (именно так, во множественном числе) как бы и речь. Хотя все рассуждения вполне правильные, насколько вообще можно судить ввиду размытости формулировок. Но хотелось бы конкретности.
 
 
 
 
# АС 20.03.2014 23:45
Про первую ссылку и сказать нечего – много спецэффектов, но в моральном аспекте русские сказки более содержательны.
По второй ссылке сплошные псевдонаучные домыслы. Иногда, заблуждаясь, случайно оказываются где-то рядом с истиной. Много рассуждений о теории относительности и квантах, при том, что физическая причина сих явлений для автора (как и для науки) остаётся загадкой. А на эти научные лжетеории наворочено ещё того больше.
 
 
# zirop 21.03.2014 10:29
АС со всем со всем сказанным тобой согласен, образы (мне как технарю) ...обувать в слова плохо получается в отличии от Сергея.

Постановка вопросов в сфере Духа, возврат к Духу, даёт ясность»?Тем более, что Истина (Правда) так и не была провозглашена и даже обозначена нигде в тексте. 

Ключ здесь :lol:

устроениедержав ы.рф/.../
 
 
# zirop 21.03.2014 10:41
 
 
# АС 22.03.2014 17:07
К вопросу о стоимости. Во времена Маркса деньги ещё были привязаны к золоту и сиё породило фатальную путаницу в головах основоположнико в. Вплоть до того, что деньги под прибавочную стоимость создаваемую трудом (вообще-то это уже полная чушь), по их мнению появляются вследствие постоянной добычи драгметаллов.
На самом деле конечно единственное обеспечение денег, полученных населением за период – это совокупная масса товаров, произведённая за то же время, и долженствующая быть на них же раскупленной. В физике это называется уравнением неразрывности. Если условие не соблюдается, возможен избыток или денег, или товаров, приводящий к тому или иному кризису. (Я тут в одном абзаце воспроизвёл сокровенный смысл примерно трети статьи «Новая международная финансовая система» по упомянутой Вами ссылке).
С этой идеей можно ознакомиться в моей статье «АС Концепция социализма» См.гл.7 .../AS_Socializm.zip (скачать) Там же приводится наиболее логичный способ взимания и расчёт потребного размера налогов. Некоторое обсуждение фрагментов статьи было на www.устроениедерж авы.рф/.../ (если понавставлялись пробелы – удалить).
Затраты на производство сырья для производства, например, равны стоимости товаров, которые были потреблены производителями сырья, чтобы произвести потребное его количество. То есть себестоимость объёма любых товаров и услуг равна стоимости товаров, потребляемых их производителями , пока они нарабатывали этот объём. Соответственно, стоимость потреблённой в процессе производства электроэнергии равна зарплате её производителей и части зарплат производителей электрооборудов ания пропорционально амортизации этого оборудования и т.д. Надеюсь, понятно.

Однако никто не продаёт товар по себестоимости. Наценка как раз и составляет прибыль производителя. Откуда же берутся деньги для прибыли? На самом деле новых денег не надо, ибо прибыль отнимается из зарплат рабочих. Кроме того, теперь часть рабочих делает не товары народного потребления, а предметы роскоши и оказывает сверхуслуги, потребляемые владельцем прибыли. Вся прибыль как раз и уходит на зарплату этой части. А оставшиеся рабочие производят соответственно меньше товаров народного потребления (ТНП), но и их зарплата стала меньше из-за отъёма «прибыли». Суммы их зарплат уже не хватит выкупить произведённые ими товары. Оставшуюся часть товара купят производители роскоши – то есть стоимость ТНП остаётся равна сумме зарплат рабочих. А вот если бы прибыли не было, то и роскошь никто бы не производил, но зато больше было бы произведено ТНП. То есть, владелец прибыли вынуждает производить роскошь (создаёт на неё спрос), потребляемую только им.
Вот это паразитирование за счёт общественных трудовых и природных ресурсов и составляет суть эксплуатации. Об этом подробнее в гл.6 моей статьи по ссылке выше.
Но вообще-то было бы абсурдно устанавливать цены равными себестоимости, ибо тогда возникнет дефицит многих товаров. Дорогие товары будут покупаться через накопление и отложенный спрос.

Увы, разнообразные и изощрённые системы формирования экономики и налогообложения , предлагаемые почти во всех проектах, свидетельствуют о непонимании их авторами сути стоимости, и у Левина тоже. Должное понимание, пожалуй, присутствует только в проекте А.Каспара.

Что касается статьи «Новая международная финансовая система», то вряд ли что ещё смогу добавить, вследствие полного моего непонимания куда и каким концом автор хочет вст роить в экономику соответствие объёма валюты затраченной в процессе производства электроэнергии. А может даже и не это. Ничего не понятно – этими двумя словами только и могу выразить смысл остальной части статьи «Новая международная финансовая система».
Моё мнение такое, что сумма всех зарплат за очередной месяц должна соответствовать стоимости созданных новых товаров. При растущем ВВП это означает перманентное повышение зарплат и соответствующую эмиссию денег. Ежемесячно изменять ценники нелепо.
Эмитированные деньги должны поступать в оборот только через зарплату, а не через банки и процентные кредиты производителям. Иначе в банк придётся возвратить больше денег, чем было выпущено. В итоге все производители будут в долгу у банкиров. Однако абсурдность банковского процента принято не замечать в «цивилизованном » обществе.

Теперь о Болдыреве и проекте «Эскизный вариант Цивилизационног о Проекта развития России». Это примерно то, что должно было быть сделано ещё в СССР. Кстати тогда не пришлось бы вводить пункт о равноправии предприятий всех форм собственности. Новый и позитивный момент – это ступенчатые выборы органов власти и ежегодная отчётность депутатов перед выдвинувшим его органом законодательной власти.
Увы, должен разочаровать авторов – проект работать не будет. То есть повторится то же, что и случилось с СССР. Авторы так и не поняли причин краха СССР и предлагают его «улучшенное» издание. Им кажется вполне естественным стимулировать усердие и успехи в труде размером зарплаты. Однако влияние уровня зарплат посредством карьерных механизмов сведёт к нулю все их демократические нововведения. Сам я не специалист подковёрных операций, поэтому не могу объяснить как это будет сделано – но абсолютно уверен, что мастера этого дела на 100% окажутся на всех уровнях власти и будут повышать личное благосостояние за счёт общества проводя выгодные им законы (или обходясь без них). Ибо им будет чем и как заинтересовать пособников.

Ну и наконец, о собственно проекте «Устроение Державы». Как и в большинстве упомянутых проектов, а может и во всех – здесь предлагается сохранить право частной собственности (и наследования очевидно).
Оставим в далёком прошлом право завоевателя. Сейчас, и тем более раньше, капитал растёт посредством отнимания у рабочих части выручки за товар и закупки на эти средства нового оборудования и амортизации действующего. За истекший период ВСЕ средства производства и ВЕСЬ капитал уже много поколений как приобретены исключительно на средства отнятые у народа. Ну в России, кроме того, посредством бандитской приватизации. (В проекте «Устроение Державы» сей факт отражён в паллиативе «ремиссии прав собственности», хотя чёткого объяснения того, что бы это значило, в тексте проекта я не нашёл.) Поэтому по сути, весь капитал де-факто является общенародным. Наверное пора заставить признать этот факт и де-юре.
Право же наследования является прямой проекцией животного поведения по укреплению доли своей наследственност и в популяции. Вот только сцепленных с капиталом генетически полезных признаков уже не передаётся. Так что и эволюционная роль наследования прекратилась с исчезновением родового строя и патриархальной семьи.
Таким образом, все проекты признающие частную собственность и наследование (у Каспара похоже наследования нет) являются ретроградными. Их авторы или являются апологетами паразитов-экспл уататоров, придавая им «обновлённый» и более привлекательный имидж, и может даже мечтающие занять при них нишу идеологов, или, если и не являются прямыми пособниками, то оказываются прозомбированны ми «цивилизационны ми» идеями и оказывают паразитам те же услуги бескорыстно.
Искреннее же желание советовать буржуям как им позаботиться о народе их только смешит – они сделают это как сочтут нужным и без советов.

Печально, но похоже этот проект отмирает. Главной причиной я считаю слишком размытые, многосмысленные формулировки и недопустимо длинные тексты. На стадии осмысления целей и методов нужно именно лаконично и чётко определять все понятия, чтобы как можно точнее выразить суть. Проект «и нашим, и вашим» мало кому интересен.
 
 
# Сергей А Алфёров 24.03.2014 22:02
Приветствую, АС,
Не мог подключиться раньше; но лучше поздно…
Тем более, что текст обстоятельный. Но снова просьба – ставить номера по темам коммента.
Вот теперь – как будете ориентироваться ? По цитатам? Но ответ разбухнет на повторах. Да и исходный текст стал бы чётче.
Но поехали.

(1) То, что вы разобрались в деньгах и золоте, это хорошо. Теперь и вы можете формулировать в 3 предложения. Но не все же уже прошли свой путь… Так ведь?...
Вот и приходится повторяться подробными текстами, написанными 8 лет назад…
Ну а по сути здесь нам спорить не о чем. И это хорошо.
Тоже касается и 0-баланса мгновенного среза экономического процесса.

(2) Следующий абзац о прибыли, ТНП и роскоши – это ваши страхи, вызванные преднамеренным урезанием полноты картины, реализованной в «Устроении Державы».
Помочь не чем, если не хотите видеть всё целостно, а не выборочно.
И далее. Никакая это не суть эксплуатации. А просто проявление в негармоничном обществе индустриальной эпохи. И отрыжка марксизма. Фигня.
Об эксплуатации написано в «Снова-здорово».
А в новую технологическую эпоху «автономного человека», в которую входим, нас как раз и будет объединять действительное Знание.

(3) Про именно стоимость было написано, например, здесь.
Чтобы было, что обсуждать, напишите ваше понимание.

(4) Затраты энергии – один из параметров мониторинга для определения состояния производства продукции. Здесь жёсткость связи денежной массы и общих по экономике затрат где-то на уровне 80%

(5) Насчёт «ничего не понятно» - это конкретно ваши проблемы. Гораздо больше тех, кому всё понятно. Далее почти правильно. «Почти» следует тому, что вы говорили ранее о прибыли, которой не должно быть… Ну что ж, уже сказано – и в конце данного текста тоже – зачем и на что нужна прибыль (добавочный продукт).
Для вас закончу вашу же позицию. То есть инвестирование (расширенное производство) вы будете делать вкладами людей из их зарплаты… Со всеми последующими теми же самыми социальными вопросами.
Дальше своей зарплаты вы как-то всё не хотите дальше смотреть, хотя по уровню явно выше Фетискина.

(6) Абсурдность процента всеми давно замечена, и здесь это не обсуждается. Над этим уже смеются. От обсуждения проекта Болдырева уклонюсь.

(7) Да, частная собственность остаётся и наследование тоже. Но при определённых системных ограничениях, при которых у дураков и деструкторов она не останется.
Ваш дальнейший самоуверенный тон, как и всегда в таких случаях, означает только одно – всё уже сказанное и выложенное не один раз вы просто не хотите замечать. И чем вам помочь? Только тем, что послать – пожалуйста, идите сюда. И это – не одно место, есть много и других.
Да, капитал (и прибыль) – общенародные. Это понятно. Но это не имеет адекватного прямолинейно-ме ханистичного продолжения в управлении. Потому что не имеет реального Общенародного субъекта! Но имеет реальных представителей, способных реализовать потенциал разных аккумулированны х средств (ресурсов). Вот и всё. Вся простая правда. Адекватная. Не бюрократическая . И своеместная.

(8) В нормальном - справедливом, не агрессивно конкурентном, солидарном, объединённом общим будущим и делом - обществе наследование – это обременение. И тот самый по-вашему паллиативный (полумерный, прикрывающий) механизм ремиссии прав собственности (регулируемый кстати) очень быстро расставит всё на места. Без революций и насилия.
Ваша позиция – не последовательна я, как вы думаете, а жёсткая и механистичная. Не от жизни. И кончится насилием. Да вы этого почти и не скрываете, в конце ставя перед выбором. Вы пишите так, что или «нашим», или «вашим»… Это действительно, не наш подход. И нам представляется, мы имеем решения, чтобы не было очередной такой альтернативы.
А вас просим не выдёргивать из полноты и целостности проекта нечто, пригвождая это своим «непониманием».
Ничто не отмирает. Всё впереди.
 
 
# Сергей А Алфёров 14.04.2014 20:41
Это последнее видео С.Губанова:
www.youtube.com/.../
О деприватизации и формировании гос-корпораций полного цикла (полного передела, полной добавленной стоимости).
Если коротко: Актуально, Банально и Правильно!
А главное - конкретно; чего не было раньше.
 
 
# admin 16.04.2014 11:16
А вот здесь (особенно во второй половине комментов) идёт живое обсуждение проекта В.Левина:
worldcrisis.ru/.../...
 
 
# Сергей А Алфёров 18.04.2014 10:18
В начале года Ефимов В.А. (КОБ) выступал в Минске и последние пол-часа посвятил вопросу валюты.
Начиная разговор, он говорил об обеспечении энергией! То есть о превращении денег снова в товар. Какая разница - что заложено под деньги, золото, уран, энергия…
А дальше он начинает - всё в одну кучу. То энергия - это затраченная (что правильно, как критерий), то - добытая (то есть обеспечение). Но ведь это принципиально разное... И ведь добытый квт*ч тоже имеет разную и свою стоимость. Уже это должно насторожить. (спекуляция и положительная обратная связь)…
Начинается каша, мешанина, которую создаёт Ефимов из энергорубля. Энергия - это и обеспечение денег, и критерий количества товаров, и критерий стоимости. Он даже не замечает, что это всё разное, о разном. И даже не совсем совместимое - если говорить о критериях эмиссии... Он теряет критерии эмиссии; и то есть теряет своё понятие валюты. Потому что суть любой валюты – в критериях эмиссии.
А потом появляется ещё и «стоимостная прокладка». То есть эквивалент стоимости, единица стоимости... Причём именно по затраченной на данную продукцию энергии... Вредительство какое-то... Единица стоимости не может образовываться при производстве конкретного товара. Но в целом по экономике!
Ефимов здесь смешивает и путает - то стоимость в рублях, обеспеченных энергией, то стоимость по конкретно затраченной энергии, записанной в рублях! Но это же разное!!
 
 
# Сергей А Алфёров 27.04.2014 13:23
Хорошая новость от К.Мямлина:
communitarian.ru/.../...
Но смотрите, что и здесь начинается с небольшой путаницы:
«...условное название предлагаемой расчетной единицы — «энергообеспече нная валюта». Главное в ее стоимости — не произведенная, а затраченная энергия.»

А дальше - всё хорошо:
«Привязка платежных инструментов к стоимости затраченной энергии должна играть роль индикатора для экономических процессов и поддерживает устойчивое развитие при нормальных условиях. Объем эмиссии платежных инструментов коррелирует с объемом энергоресурсов, внесших свой вклад в экономическую систему.»

Это и есть - "полнотоварная валюта".
С понятием "энерговалюта" много путаницы. В том числе и прежде всего у КОБовцев.
Выше в комменте есть описание этого.

И дальше - как описано в тексте - в системе "руаня" снова нечёткость:
"Эмиссия такой расчетной единицы, как руань, подкрепляется российскими энергетическими ресурсами и китайской рабочей силой. Все остальные государства будут вынуждены приобретать руань в уполномоченных биржах в своих странах."
Здесь непонятна (спутана) сама технология (критерии) эмиссии и приобщение к финансовому сообществу...

И кульминация текста:
"Между тем, мы полностью поддерживаем введение принципиально иных условий в международных расчетах, - через Международную Клиринговую палату – тем самым полностью уходя от зависимости от доллара, евро и других инструментов глобальных ростовщиков. И, одновременно, не теряя национального суверенитета, как это может быть при создании руаня. Прежде всего потому, что экономика России сегодня не сопоставима с экономикой Китая."
Но "взаимозачётная палата" - это уже в сторону от организации именно межвалютной системы. Это - дополнение, но не альтернатива.
А вот зависимость национального суверенитета от руаня и будет возможна при реализации общего банка на долях своих валют, когда валюта большей экономики начнёт доминировать...
Правильная альтернатива этому - выгодная всем, справедливая и интегрирующая - не общий банк, через который "покупается" валюта партнера для своего импорта, а координирующий общий центр для определения курсов обмена: для полнотоварных валют - по товарному потенциалу экономик (затратам энергии), с остальными - по потребительской корзине.

Утверждение же, которое развязка, вообще подтянуто.
"...для внутренних «национальных» денег все же разумнее использовать электронные деньги с демерреджем – что при централизованно й их эмиссии укрепляет национальные государства/сою зы и дает возможность поддержки/финан сирования социально значимых проектов."
Не это главное свойство демереджа, а - как всем известно - ускорение оборота.
То, что здесь приписано демереджу не его свойство, но свойство действительно "державной политики", то есть ответственной, грамотной, народной, цивилизационной власти.
 
 
# admin 27.05.2014 20:29
Отлично.
Линии с проектом А.Дугина пересеклись в важном аспекте, имеющем последствия и продолжение. В философской части.
Сейчас всё идёт быстро, всё подготовилось. Иногда, достаточно 10-ти дней…
Да и не могло, наверное, быть по-другому там, где идёт живой поиск ответов на практические вопросы…
Но осталась ещё экономика. И здесь пока нет резонанса… Но мелодия то уже звучит…

Посмотрите это видео от 20.05.2014 с 1:18:30 до 1:24:00. Это важно для будущих построений.
(Да и дальше некий «диалог» с Собчак внешне интересен).
www.youtube.com/.../
 
 
# admin 12.06.2014 09:41
(1) Не менее интересно - где, кем и как поставлена тема, задан вопрос о Народе и о жесте...
Уходящая идеология сама устами апологетов ускоряет процесс, требует снятия себя по ключевым аспектам...
Следующее продвижение к насущной политической практике и решению наследуемых проблем старой эпохи - вопрос о взаимодействии кодов этноса и территории (гео-энергии)...

(2) Кроме содержательной стороны в "диалоге" Собчак и Дугина было и нечто знаменательное. Метафизическое, знаковое...
Любая идеология через своих апологетов имеет "энергетический круг", эгрегор..., логос; то есть ведущая содержательная Идея присутствует в ментальном пространстве. И она - не плохая, не хорошая; а просто выражает какую-то сторону бытия... И она совсем не хочет уничтожить остальные Идеи; более того не желает и первенства и готова - когда созреет эпоха - передать бразды влияния...
И у такой Идеи есть её представитель, её транслятор; не один, но каждый раз тот, который способен (по времени-месту, словарю и моторике) проартикулирова ть нечто...
В этой встрече голосом Либерализма была Собчак; о голосом Идеологии новой эпохи (целостности) - Дугин...
И Вы не заметили - как произошла передача эстафеты от одной Идеологии к другой??... Эпохальное событие, необязательно осознанное самими голосами... Итак, это май 2014 года...
Так что же произошло?
От одной идеологии для другой были переданы вопросы, на которые первая не может ответить. Они - вне её контекста, её ведения, её понимания, её действия. Через эти важнейшие темы новой эпохи, проектные темы были переданы полномочия...
...
Собчак спросила о Народе и о жесте.
И посмотрите - как это подхватил Дугин, на ходу погрузившись в открывавшееся пространство и применяя тот дискурс и понимание, представителем которого он является...
И это будет иметь продолжение.

(3) Здесь важен ещё следующий аспект!
После этих слов о Народе Александр Гельевич, как настоящий философ, просто обязан скорректировать посыл, конструкт, проект, слоган евразийства. Именно, как основу перспективы России...
Евразийство не имеет онтологии; это именно геополитический проект. Но есть нечто более глубокое, которое не может рассматривать после... А вот на основе фундаментальног о можно строить содержание политических конструктов.
Что ж, ждём этого шага А.Г.Дугина.
Это будет значить очень многое...
 
 
# Сергей А Алфёров 07.07.2014 21:10
И вот это продолжение о Народе в соотнесении с Государством и Индивидуумами (населением) и противопоставле нии выхолощенным субъектам разных идеологий, как лишь схематизированн ых сторон живого и целостного Народа...
facebook.com/.../...
 
 
# admin 27.05.2014 20:30
Отлично-2
На этом видео за 8 минут до конца Хазин говорит об этике, как основе устройства государственнос ти и союза государств...
И то есть второй раз присоединятся, разделяет посылы Небополитиков.
Первый раз - пару месяцев назад по поводу общинной (кооперативной) экономики.
Это хорошо. Проекты соединяются, укрупняются, становятся ближе к реализации...
www.youtube.com/.../
 
 
# admin 27.05.2014 20:31
Отлично-3.
За 10 минут до конца этого видео в речи Сулакшина С.С. первый раз так постановочно, установочно, системно ставится вопрос о гармонии и целостности (как следствие - о мере, пропорции, параметрах) в устройстве социальности...
Это то поле, на котором может и должен пойти общий разговор с Проектом "Устроение Державы". Для сближения понятий, подходов, приоритетов. В конечном итоге для нашего общего проекта.
За последнее время (!) это уже третье сближение проектов.
Так и должно было быть в такое время...
(В следующем посте ещё раз коротко посмотрим общую ситуацию)
www.youtube.com/.../
 
 
# admin 27.05.2014 20:32
Итак, что изменилось за 2 месяца после публикации текста "Со-Единение проектов"?
Из принципиального и из принципиальных проектов.
(1) Два больших просвещенческо- политических проекта - КОБ и "Суть времени" - так и остались в своём поле.
(2) Евразийство в лице лидера (А.Дугина) получило важнейший импульс! Как настоящий философ (то есть опустившийся вновь в конкретность) после произнесения слов о концепте Народ, он просто обязан наполнить евразийство конкретным фундаментальным содержанием, то есть конкретными ценностями русского народа; и тем самым обезопасить его от пошлости.
И это будет путь на котором можно и должно иметь общий язык с тем же проектом Сулакшина.
(3) Проект Сидоренко, к сожалению, не оправдал ожиданий. Всё свелось к привычному социализму, да ещё в опоре на Рода; то есть Рода получили свой экономический интерес...
(4) Как написали ранее, сблизились проекты Небополитиков и Хазина...
(5) Проект "Империя граждан" стоит железо-бетонно; даже в вопросе страхового финансирования армии...
И остальное - без изменений.
Интересно, по прежнему, перечисленное выше.
И главное, они вполне могут иметь общий проект.
Вот был бы праздник!...
 
 
# admin 29.05.2014 08:53
Отлично-4.
Мы очень ждали и ждём развития этого.
Начинает меняться поле понятий. То, что отражает мышление.
Дискурс с либерального (узкого, спекулятивного) переходит в действительно научный, фундаментальный . И одновременно - в дискурс жизненный, в отвечающий действительной жизни.
Именно это устранит извращение, накрывшее нас.
(Как и на Украине ничего не сделать пока, сами люди кое-что не осознают и не доведут это до настоящего, до действия...)
...
В последние 2 минуты этого 5-ти минутного ролика говорится буквально о взаимосвязи возможностей и ответственности ... О свойственном экономике глубинном балансе и неком "законе сохранения", о том, что экономика завязана на человеке и поднимается именно состоянием человека, о том, что нельзя подниматься одному, опуская других, потому что опускается сама система...
Такая прямая-обратная связь - и есть суть экономики.
И в этом её воспитывающая метафизика...
И парадокс времени тот, что именно через вызов экономики, опростившись, человек и вернётся к целостности понимания, к метафизике.
...
И это - прямой посыл, дискурс Проекта "Устроение Державы"
www.youtube.com/.../
 
 
# admin 29.05.2014 09:56
Отлично-5.
Данный текст принадлежит так называемому преподавателю Школы здравого смысла (Небополитики). Очень аналитичный, системно смотрящий, ищущий, глубоко копающий и ... "вырывающийся из связывающих его условностей научного цеха" автор... (:)
Ещё пару лет назад он ставил задачу новой политэкономии.. ., то есть искал выход в направлении, заданном западной наукой. И вот резкое изменение движения. В сторону русского целостного, метафизического дискурса, аппарата мышления, подходов и словаря описания. И это - замечательно.
...
И только повторим наш коммент на эту публикацию.
Эта статья — заимствование методологии и подходов, а также основного дискурса Проекта «Устроение державы».
Это, как и отказ от прежнего апологетировани я политэкономии можно было бы приветствовать, если бы сохранялась преемственность . Иначе «новое своё» творчество приносит вред диссипации. И откладывает проблемы на будущее.
Переиначивание и надстройка — хороший метод. Но вредный для знания.
И это — не ново (в том числе среди авторов, указанных в литературе)
Это не первый факт, когда забываются «источники прозрений», воспринимаемые, как свои. Люди не меняются, а лишь повторяются…
www.peremeny.ru/.../9383
...
Вот отличное определение (которому года три) упомянутого автора.
...
Метафизика – совокупность знаний (особая наука, первонаука) о Бытии, которая выражена словесно и в виде порождающих (творящих, кодирующих) символов, графических и математических. Особой синтетической конструкцией является образ, соединяющий в себе смысл (тайну, истину), код (шифр истины как потенциал действия и будущего результата) и схему (достаточность предпосылок и целостность). По их совокупности, это знания о Замысле Бытия, его содержании, законах и способах их восприятия, механизмах творения (становления и развития) и наказании. По сути, это наука об энергии полнокровной Жизни, в чем бы она (жизнь) конкретно не выражалась. Оперирование чистой энергией – это оперирование на уровне первопричин, напрямую. Метафизика - это наука о том, как часть (фрактал) должна быть создана человеком таким образом, чтобы она воплощала в себе целое и за счет этого была гармоничной, неразрушаемой изнутри. При этом целое действительно таково – это сам Мир, явленный в этом фрактале. Малое вбирает в себя Великое – только тогда существует неразрывность Единого, и действие его универсальных законов не нарушено волей человека.
...
А в последних текстах он также выстраивает посредничество МАКСИМ, как аксиоматических универсалий, между метафизикой и наукой...
Не прошло и "пол-года".
 
 
# admin 03.06.2014 23:10
Отлично-6
www.youtube.com/.../
Затравочное выступление А.Девятова, как всегда духоподъёмно и общо. Нового, как бы не содержало. Но интересно здесь то, что в обсуждении концептуальной темы участвовали Г.Джемаль и М.Шевченко... Это важно, что начался прямой диалог; и откровенный. Время пришло (или точнее, подпёрло, ускорившиеся события заставляют определяться точнее).
Джемаль общие слова о "скифской линии", эту метафору привёл к буквальному соответствию в социальной организации по типу "казачьего самоуправления, когда каждый есть прямой участник истории"... Данное углубление и укоренение дискурса Девятова - безусловное - всё же нуждается в ещё большем погружении в организацию самодостаточной тысячелетней социальности скифов и соответственно отрыве от поверхностности "оппозиционной" социальности казаков (логично пришедшей к бутафорности).
У скифов были и единое понимание основ бытия (метафизика), и строгая социальная этика, и соответствующее соединение централизованно сти и распределённост и общей жизни... Вот эту глубину и понять бы. Дело то не просто в "военной демократии" (казачьей вольнице); сие - профанация...
Шевченко косвенно поддержал постановку Джемаля в том, что нынешний кризис - это кризис человека, метафизический кризис. Он говорил об индивидуальном выборе (ответственност и) человека в противовес (нестыковку) с китайским мироощущением; откуда проблематичност ь глубинного союза с Китайской цивилизацией...
Укажем отсечку времени выступлений:
Вопросы Шевченко - 1:27
Выступление Джемаля - 1:39
Выступление Шевченко - 1:55
...
Ну а из проговоров, или тонких моментов здесь было то, что Джемаль сказал слова почтения Иссе и пропустил Мохамеду; а православие Шевченко по "правоверности" (по некой личностной психо-мировоззр енческой установке) близко линии ислама...
 
 
# admin 05.06.2014 22:15
Отлично-7
Вызов Русскому миру явлен во многих аспектах, во многих недостатках...
Один - явный и непреодолённый - отсутствие общего языка/понимания для социального устроения Русского мира и связанная с этим неспособность создавать общий проект.
А ведь, чтобы преодолеть это и иметь возможность создавать общее в социальности, достаточно ответить "Да" на 2 вопроса (конечно, о Боге и о Человеке).
(1) Верите ли в надмирную единую силу (Бога), законы которой представлены здесь Нравственностью (совестью, целостностью, гармонией, восхождением к Богу, справедливостью , коллективным становлением)?
(2) Считаете ли, что организация социальности, соответствующей Божественным установкам целостности и гармонии - это прерогатива и обязанность человека?
...
При этих "Да" - что мешает человеку идти путём диалога и общего поиска??...
Только то Эго, которое видит себя (через себя) перед (сквозь) любые процессы; и тогда обязательно - претензия к другим и слабость, отсутствие товарищества и соответствия закону по п.1. Вот это и есть - Вызов Русскому миру!
Если не можем говорить на общем языке, кому мы - русские нужны?
Кому мы нужны, если не нужны себе??
Не об этом ли говорят события Украины своими обстоятельствами???
...
Ну что, свидомые высоколобые обладатели единственных проектов - дальше будем мериться своими достоинствами?. ..
 
 
# admin 10.06.2014 11:19
Отлично-8.
От М.Леонтьева.

1. Мы считаем себя свободными от всех шаблонов, моделей, «понятий», навязываемых нам в качестве обязательных к исполнению современной модельной либерально-демо кратической идеологией. Мы не свободны только от самих себя, от собственной традиции и веры, от исторической памяти.

2. Мы опираемся на нашу культуру. Культура как основа консервативного мировоззрения всегда консервативна по сути. Что и отличает её от так называемой «контркультуры» . Кстати, если говорить об искусстве как о составляющей культуры: искусство в его традиционном человеческом понимании — это возможность сопереживания, а христианское искусство — сострадания. Так называемое «современное» постмодернистск ое искусство построено на принципиальном отказе от сопереживания, не говоря уже о сострадании. Благодаря чему, собственно, и открывается возможность объявить искусством практически любой объект или акт, включая дефекацию.

3. Наш консерватизм принципиально базируется на христианских источниках и корнях, на религиозном понимании развития. С точки зрения религии и христианства в частности, идея прогресса не имеет смысла. Прогресс носит прикладной характер как способ выживания социума, государства в жёсткой конкурентной борьбе. Социально и политически мы обречены на прогресс, но это совершенно не означает идею поклонения прогрессу. Причём речь идёт в первую очередь об утилитарных аспектах прогресса военно-техничес кого и экономического характера . Идея социально-культ урного прогресса консерваторам чужда по определению.

4. Для консерваторов естественно неприятие революции (в смысле насильственного свержения власти) как приемлемого способа реализации социальных и государственных задач. В этом смысле революция — это катастрофа, последствия которой изживаются огромной ценой. При этом мы понимаем, что такая революция есть результат неспособности власти разрешить назревшие проблемы и противоречия. Для консерваторов, безусловно, желаемы и необходимы революции «сверху». Революция «сверху» и есть, по сути, консервативная революция (при этом мы понимаем, что не всякая революция является консервативной) . Консервативная революция подразумевает, естественно, опору на традицию, её синтез и модернизацию традиции, а не уничтожение.

5. На системной необходимости консервативных революций построена идея социального проектирования. Мы рассчитываем на способность, склонность нашей цивилизации к генерированию социальных проектов. При этом жизнеспособный социальный проект возможен только как реализация традиционных органически присущих нашей цивилизации ценностей и архетипов.

6. Мы не считаем наши цивилизационные ценности и архетипы универсальными и одинаково пригодными для других культур и цивилизаций. Мы не видим смысла в задаче навязывать наши формы организации жизни и хозяйства иным цивилизациям. Мы полагаем, что кризис нынешней глобальной системы ведёт к очередной (не первой и не последней в истории человечества) деглобализации, в процессе которой сформируется несколько крупных экономических, политических и культурных цивилизационных агломераций — «мир-цивилизаци й», которые с неизбежностью будут достаточно автономны и замкнуты и, естественно, будут отличаться своим государственным , политическим, хозяйственным и культурно-миров оззренческим устройством. Мы надеемся, что Большая Россия станет ядром одной из таких мир-цивилизаций . Иначе наша цивилизация перестанет существовать, будучи разорванной конкурирующими соседями. Сохранение нашей самобытной цивилизации — это единственный способ нашего выживания в кризисном мире как народа и государства. В этом, собственно, мы и видим смысл евразийской интеграции.
 
 
# admin 19.07.2014 21:14
Диалог с апологетом проекта "Империя граждан".

Устроение:
Страховой платёж - это изъятие... (если особенное - то в чём?; и чем оно - не "отчуждение")?
Устроение:
И как вы думаете в вашей зарплате надо предусмотреть объём таких платежей?? А ведь это и есть просто новый канал финансирования, новый канал закладывания прежней "дельты"... А?
А дельта на развитие экономики в целом (оборонка и т.д.) , ну тот самый старый бюджет, это то как будет финансироваться - через какой канал "дельты"?

Страхование:
«Отчуждение" это отъём УЖЕ созданного, сделанного, а страховой платеж берется как часть НОВОЙ эмиссии, и только в том случае, когда сам проект уже соответствующим и органами проверен и одобрен к внедрению. Причем, органы эти сами материально ответственны за реализацию проекта. Удачный проект - получили прибыль, неудачный - убытки.
Страхование:
Во-первых, никакой зарплаты в новой системе нет. Нет рабочей силы, есть СОтрудники, если хотите, Совладельцы проекта в идеальных долях вложенного в проект труда или денег. То есть "зарплатные" платежи - платежи по результату выполненных работ.
Во-вторых, бюджета как такового нет, в нем просто пропадает смысл. Ну согласитесь, зачем собирать налоги, чтобы профинасировать проект, если сам человек может его профинансироват ь? Государству надо только оценить риск проекта, чтобы определить сумму страховых платежей. И все.

Устроение:

Согласен, что последовательно сть событий тоже имеет системное (причинно-следс твенное) значение. Сильно ли в данном случае значение перемены последовательно сти? Не имеет ли место просто перемена имён?
Значение всё же здесь есть.
Конечно, одно дело ты наёмный, другое - идёшь партнёром. И кстати, точно такой механизм есть и без страхового финансирования. Современная складчина с оценкой доли в том числе труда. И дополнение этому то - что и государство это поддерживает узаконенным вкладом на каждого участника. Ведь так??!
То есть то же самое можно сделать и без страховой формации? Ответьте прямо и сухо: да - нет. Это всё не умаляет никого. Но оставляет главное!
Устроение:
И последнее - из вашего коммента. Так "прибыль" всё же остаётся. У другого сектора. То есть не надо всё - под корень. И не надо делать абсолютизаций. Да?

Страхование:

При условии распределенной эмиссии - да.
Но, согласитесь, что при этом условии речь будет идти о рисках такой эмиссии. Поэтому идея Левина о страховании очень органично вытекает из его же идеи о том, что истинные деньги это сам Человек.
Страхование:
Да, абсолютизаций не надо. И "прибыль" все же остается. Только не у другого сектора (я понял - отрасли экономики), а у Автора нового. Ибо, создавая новое, Автор создает новую собственность, новые удобства (или удовольствия) и, тем самым, новые потребности в обществе. С точки зрения того, что Человек это деньги, получается, что Автор создал новые, не фиктивные, а обеспеченные вновь созданной собственностью, деньги. Ну так пусть ими и воспользуется. Это и есть его прибыль. Без кавычек. Он, кстати, на период внедрения и реализации своего нового продукта является как бы естественным монополистом. Другие, конечно, могут повторить, но все равно он как первый должен от своего изобретения выиграть.


Страхование:

Думаю, что дело в источнике эмиссии. При централизованно й эмиссии (ЦБ или Казна, не важно), прибыль возможна ТОЛЬКО в случае ДОЛГОВОЙ эмиссии. Причем ДОЛГ, в конечном итоге, распределяется по всей системе на всех, а прибыль получают не все. При распределенной эмиссии риск несет эмитент сам, а общество в лице ответственного за этот риск органа его страхует. Но принципиальная разница этих двух вариантов в том, что в первом случае эмитент НЕ ОТВЕЧАЕТ за свои действия (материально), а во втором отвечает своим карманом. Причем, отвечает автоматически, в силу алгоритма, описанного Левиным: "Плачу, пока здоров". И этот принцип заложен во все сферы хозяйственной и культурной деятельности.
Поэтому из приведенной Вами схемы регуляторов исчезает НАЛОГ вместе с бюджетами разных уровней, а остатется только ОБЩЕгосударстве нное страхование получения ПРИБЫЛИ авторских проектов частных лиц или их объединений.
Налог вообще есть дань, которую платит подданный. Свободный сотрудничает с себе подобными, и дарит им новые идеи и технологии, не забывая при этом и себя. Так возникает прибыль и у него, и у тех, с кем он сотрудничает, у Общества. Называть страховые платежи налогом нельзя ни в коем случае, у них разные смыслы, разные источники, и, самое главное, разные основания: первый обязательный, а второй - добровольный.

Устроение:

«При централизованно й эмиссии (ЦБ или Казна, не важно), прибыль возможна ТОЛЬКО в случае ДОЛГОВОЙ эмиссии.» - Ну почему??
А так – По мониторингу сделанная эмиссия идёт в финансирование бюджета. Всё. Где - долг, где кредитно-банков ский мульти-пульти?
А дальше Вы написали просто замечательно. Потому что коснулись не экономики, а мотивации!! То есть того, что за экономикой и что формирует отношения и человека!!
...
Но дело в том, что нельзя всё покрыть страховыми платежами.
Вызов в том, чтобы собрать ЦЕЛОСТНОСТЬ! А социум триаден. И механизмы - триадны. И все они должны использоваться на своём месте в своей пропорции.
То есть. Мы не отвергаем страховых технологий финансирования. Понимаете??
Мы делаем другое... Нам нужен сразу – полный и целостный проект.
 
 
# admin 21.07.2014 10:24
В последнее время - как раз в пол-года - становятся проектом разработки Фетискина-Лафет а. И это показательно.
Сначала своим практическим предложениям автор увидел соответствие и обоснование в выводах математика Д.Нэша о выгодности/эффе ктивности именно партнёрской стратегии в экономике. А потом увидел некоторые метафизические основания, то есть поднялся вверх, на уровень обобщений. С этого уровня и надо начинать, сравнивая/соеди няя проекты.
Но идя сверху и с привлечением дополнительных максим, может быть не один вариант, не одно решение, не один механизм - не обязательно вариант разделения всей экономики на доли; с чего всё началось у уважаемого Фетискина-Лафет а.
 
 
# Сергей А Алфёров 06.08.2014 08:20
По этой ссылке – www.youtube.com/.../ – видео с лекцией "О душевности и духовности"… С 30 минуты идёт речь о Любви. (до этого – длинное подведение)
В связи с этой темой хочется сказать об идеологии так называемой Небо-политики.
Она – в лице её ведущего – говорит о духовности и совести. Как и все – имеет от рождения право. Но всё более претендует на про-рочество. При этом исправляет свои ошибки, берёт что-то на вооружение; хотя – как и все великие – подминает проповедуемое другими под свою линию…
При этом осталась последняя главная упорность – в своей «онтологии» превозношение Надежды во противопоставле ние Любви. Именно это вызывает сомнение и в наличии онтологии, и в светоносности так называемой Небо-политики…
 
 
# Сергей А Алфёров 04.10.2014 22:10
«Мудрость – знания, соединённые с любовью»
И Мудрость не имеет надежды, но даёт её.
Природа же её – такая же, как у Веры.
Так София их объединяет: От Веры, через Любовь, к Надежде…

Надежда без Любви - это фашизм, это рабство...
Можно говорить и на других языках; в данном случае - без "измов".
Так вот, Девятов убивает русские архетипы и целостность. А это - Грех для небополитика Руси.
 
 
# Сергей А Алфёров 08.08.2014 08:13
4 проходных пункта в «проекты», фильтр так сказать…
1. Декларируемые целевые пункты должны иметь обеспечение, а последние – механизмы.
2. Механизмы должны образовывать систему, должны быть понятны именно «системные механизмы».
3. Должна быть «математика»; во всяком случае у новых механизмов.
4. Должна быть понятна ценностная картина, лучше – метафизика. Причём должна быть понятна связь от метафизики к проектным построениям…
Не обязательно, чтобы все пункты были в проекте, это – высокая планка. Но у интегрального проекта должно быть всё!
 
 
# Сергей А Алфёров 09.08.2014 00:30
Моисей Гельман, настоящий советский инженер, метролог, самостоятельный учёный, целеустремлённы й и верный идеалам настоящего социализма.
Текст из издаваемой им уже много-много лет газеты "Промышленные ведомости":
"Как российскую экономику довести до ума"
...
В нём собрано, подтверждено, сказанное ранее по вопросам экономической системы. Появилось оформление понятием и описанием модели; не очень точное – и понятие, и описание – мне кажется. Но подтверждено его правильное динамическое ощущение экономики. При этом выстроена некая этажная структура экономики с потребителем (спросом) наверху, что немного мешает процессности (гораздо адекватнее «экономический круговорот»). А предложения полностью отвечают (соответствуют) в своей части пунктам «Устроения Державы» (при своих названиях конкретных структур).
Таким процессным ощущением экономики отличается, например, Е.Гильбо. Но его предложения – в принципе правильные – замыкаются на финансовом секторе…
 
 
# Сергей А Алфёров 12.08.2014 00:46
___ Недавно на «Спас-ТВ» вышло очередное интервью с М.Хазиным (www.youtube.com/.../). Интересно, что у М.Х эти интервью – в этом контексте – всегда получались особо содержательными , этапными… Последнее не было исключением; даже более того.
___ То, что раньше формулировалось на 2-х страницах, теперь – в 2-х фразах. Например, вопрос конечности капитализма и соответствие величины рынка и технологической эпохи.
___ А главное заявление, лейтмотив этого интервью, следующее. Экономическая система – производное от ценностей, проповедуемых обществом… Система здесь – то есть отношения в обществе (мотивы и реализация их), складывающиеся в связи с производством продуктов обеспечения жизнедеятельнос ти. И главными здесь являются Культура (в том числе смыслы, мировоззрение) и Технологии.
___ Но есть ли что-то общее в разных экономических системах? Есть. Это – разного рода балансы, которые если нарушаются, то возможность этого, цели, мотивы как раз и определяются ценностями, в том числе смыслами развития. Какие это балансы? Денежной и товарной массы, спроса и предложения, распределения доходов и т.д.
___ А есть ли общие универсалии в экономике, то есть законы и системные механизмы? А вот механизмо-закон ы как раз и определяются, зависят от культурно-техно логической эпохи.
___ Так чем характеризуется современная эпоха и её экономика, какими вызовами и ответами?
(1) Вызовами экологии. И отсюда – системность механизмов обеспечения качества в современной экономике.
(2) Возвышением роли человека (с аспектами культуры и справедливости) . И отсюда – гармонизация распределения доходов.
(3) Глобальным разделением труда. И отсюда – острота вопросов социальной роли экономики, да ещё в связи со спецификой культурных (цивилизационны х) пространств, выходящих на вопросы роли прибыли и денег.
(4) Постановкой вопросов развития. И отсюда – осмысление общественно-раз вивающего назначения прибыли с механизмом ремиссии.
(5) Одновременно размыванием национальной культуры и осознанием – поиском и формулированием – идентичности. Откуда – формированием цивилизационных экономических пространств со своей валютой, в частности полнотоварной в Русской цивилизации.
 
 
# admin 26.02.2015 12:58
С.Гу банов.

— Какой же способ решения проблем вы предлагаете?

— Прежде всего надо перейти к экономической системе, которая, во-первых, отвечает общегосударстве нным, а значит, суверенным интересам. Если коротко, это должна быть система, в которой доминирует социальный капитал, нацеленный на минимизацию социальных издержек, а значит, устранение безработицы, инфляции, анархии цен, деиндустриализа ции и т.д. Второй пункт, который новый для нашей страны: эта система должна быть согласована с требованиями закона вертикальной интеграции.

— Что это означает?

— Согласно закону вертикальной интеграции, рентабельность промежуточного производства, включая добывающие сектора, должна быть нулевой. Ради того чтобы добавленная стоимость на выходе перерабатывающе й индустрии была максимальной. Если кратко подытожить, то предстоит сформировать свою, отечественную экономику ТНК, а не плакаться, что иностранные ТНК все подмяли под себя и захватили наш внутренний рынок.

Третий пункт: надо срочно, сверху и снизу создавать цепочки производства добавленной стоимости. Сначала по стратегическим секторам: авиация, судостроение, двигателестроен ие, электроника, платежно-расчет ные сети и так далее. Критерий таких цепочек — межотраслевой характер интеграции и способность работать по принципу «точно вовремя».

Четвертый пункт о движущей силе неоиндустриальн ого развития. В качестве таковой видится социальный капитал, совокупный и общественный. Его господство предполагает отказ от приватизации и коммерциализаци и стратегических секторов экономики, инфраструктурны х монополий, науки, образования, здравоохранения , культуры и спорта. Естественно, реальная движущая сила возникает не на бумаге, а когда появляется дело. Как только Россия добьется разворота к новой индустриализаци и, появятся и организаторы, и кадры, и структуры.

В общем, новой экономической системой, способной обеспечить успешное решение масштабных задач новой индустриализаци и России, может быть только система господства социального капитала, только система плановой неоиндустриализаци и, только система с сочетанием прямых и косвенных методов регулирования и управления, причем на первом месте должны стоять прямые, планово-целевые и планово-нормативные.
...
business-gazeta.ru/.../126419
 
 
# admin 01.04.2015 09:46
Суть Проекта "Империя граждан":
...
Истина в том, что, в представленном мною Проекте, граждане будут эмитировать именно Человека и только Человека, размножая его присутствие во множестве смежных дел, в которых ему необходимо присутствовать для воспроизводства той ценности, ради которой он жизнедействует.

Денежные суррогаты (рубли и другие финансовые инструменты) играют роль заместителей Человека и лишь обслуживают процессы эмиссии Человека, как средоточия прав и обязанностей (долгов).

Каждый эмиссионный проект - это проект эмиссии обязательств Человека, то есть, эмиссии его будущей отдачи взамен сегодняшней свободы.

Все эмиссии, согласно Проекту, бессрочно-возвр атны, то есть, эмитент вправе сам решить, когда и в какой мере он будет гасить эмиссию. В меру непогашенной части эмиссии он будет платить Государству СТРАХОВКУ, заменяющую традиционные налоги.

Гася эмиссию, Человек будет освобождать себя от страховки, от есть, от "налогов".

Все это предписано Проектом.
...
(В.Левин)
 

У вас недостаточно прав для добавления комментариев.
Возможно, вам необходимо зарегистрироваться на сайте.

Авторизация

Посетители